Päätökset

Julkisen sanan neuvosto tekee käsittelyyn otetusta kantelusta joko vapauttavan tai langettavan päätöksen. Langettavaan päätökseen voi sisältyä myös vakava huomautus. JSN:n päätökset on tallennettu sähköisesti vuodesta 1994.

Hae päätöksiä

  • Vapaa haku

  • Journalistin ohjeet

  • Ratkaisu

  • Media

  • Asiasana

Vapauttava

2444/AL/96

Nykypäivä
Nykypäivässä julkaistiin haastattelu, jossa kokoomuksen pitkäaikainen kaupunginvaltuutettu ja yksi kunnallisvaaliehdokkaista kiisti itseensä kohdistuneet rattijuopumusepäilyt. Samalla hän väitti asiasta ensimmäiseksi kertoneen iltapäivälehden juttua valheeksi ja tilaustyöksi. Lukijalle kävi kuitenkin täysin selväksi, että kyse oli yhden osapuolen puolustuspuheesta. Haastattelun lomaan oli lisäksi kirjattu muualta, esimerkiksi poliisilta saatuja tapahtumatietoja, jotka horjuttivat vahvasti haastatellun kertomuksen uskottavuutta. Kertomuksen ja tapahtumatietojen väliset ilmeiset ristiriidat muodostivatkin sen taustan, jota vastaan lukijat peilasivat väitteitä iltapäivälehden "keksitystä jutusta" ja "ansasta". Neuvosto katsoi myös, jutun luonteen perusteella, että lehti saattoi julkaista haastattelun varaamatta iltapäivälehdelle tai siihen jutun kirjoittaneelle toimittajalle kommenttimahdollisuutta. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2436/SL/96

Satakunnan Kansa
Satakunnan Kansa kertoi kahden kuljetusliikkeen yrityssaneerauksesta ja niitä edeltäneistä järjestelyistä. Artikkelissa selostettiin niin kriittisiäkin kommentteja kuin näkemyksiä, joiden mukaan omistajatahon suorittamat järjestelyt olivat hyödyttäneet velkojia. Otsikossa ollut väite siitä, että kolmas yhtiö olisi ostanut saneerattavien yritysten velkoja yli 40 miljoonan kauppahinnasta, oli kuitenkin ilmeisen epätarkka ja virheellinen.Lehti julkaisi vastineen, jossa virheellinen tieto korjattiin. Vastineeseen liitetyssä kommentissa toimittaja selvitti, että kauppahinta oli laskettu alkuperäisen velkojaluettelon tiedoista. Kommentti oli lukijan kannalta informatiivinen ja sävyltään asiallinen. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.

Langettava

2433/IL/96

Viikko Kangasala
Viikko Kangasala -nimisessä Ilmaisjakelulehdessä oli useita kokonaisuuksia, jotka koostuivat maksullisesta mainososuudesta ja toimituksen tekemästä jutusta. Mainososuudet eivät erottuneet niitä seuraavista jutuista, vaan toimivat lähinnä juttujen otsikkoina tai kuvituksena. Niiden yhteyteen sijoitetut jutut koostuivat puolestaan kysymyksistä, joihin vastaamalla kulloinkin "haastatellut" yrittäjät toivat esille liikkeensä hyviä puolia, palvelujensa laajuutta ja muita etuja. Neuvosto piti näitä juttuja selkeästi tekstimainontana. Lehdelle annettiin huomautus hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.

Langettava

2429/PL/96

Ylä-Satakunta
Ylä-Satakunta kertoi, että yhden rivitalon asukkaita oltiin häätämässä. Uutinen perustui kunnanhallituksen päätökseen. Uutisesta ilmeni kyseisen rivitalon sijainti, vaikkakaan ei sen tarkkaa osoitetta. Asia oli lähtenyt liikkeelle naapuritalon asukkaiden tekemästä valituksesta, joten lähialueen asukkaat olivat varmaan jo muutenkin tietoisia häädön mahdollisuudesta, samoin kuin ne muutkin lehden lukijat, jotka saattoivat uutisen perusteella tunnistaa rivitalon asukkaat. Uutisessa viitattiin kuitenkin myös selvitykseen, joka tultaisiin tekemään lasten mahdollisesta huostaanottamisesta. Kun kyseisessä rivitalossa asui vain muutama lapsiperhe, rikkoi tämä viittaus heidän yksityiselämän suojaansa. Se, että uutinen perustui tältäkin osin kaupunginhallituksen päätökseen, ei vapauttanut lehteä julkaisueettisestä vastuusta. Lehti sai huomautuksen hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.Päätöksestä äänestettiin luvuin 11-1.

Vapauttava

2427/SL/96

Satakunnan Kansa
Satakunnan Kansa julkaisi tiedon erästä yhtiötä koskevasta, ei julkisesta saneeraussuunnitelmasta. Saneeraussuunnitelma oli ollut tarkoitus lähettää lehden kustannusyhtiölle, joka oli yksi kyseisen yhtiön velkojista. Osoitevirheen vuoksi se toimitettiin kuitenkin lehden toimitukselle. Neuvosto totesi, että päätösvalta uutisen julkaisemisesta kuului päätoimittajalle, eikä neuvosto ota siihen tai sen perusteisiin kantaa. Uutisessa ei ollut asiavirheitä. Lehdellä ei näin ollen ollut myöskään velvollisuutta julkaista kantelijan vastineeksi tarjoamaa kirjoitusta.

Vapauttava

2425/PL/96

Keski-Häme
Paikallislehdessä kerrottiin poliisin tietoihin nojaten, että eräällä kylällä oli riehunut rattijuoppo. Uutisesta ilmeni, että kyse oli vantaalaisesta miehestä ja että tämän sukulaisia asui lähistöllä. Neuvoston käsityksen mukaan kukaan sellainen, joka ei ollut jo muutenkin perillä tapahtuneesta, ei olisi voinut tunnistaa uutisessa tarkoitettua henkilöä näiden tietojen perusteella. Lehti uutisoi myös oikeuden päätöksestä, vastaavat tunnistetiedot kertomalla. Jo otsikosta ilmeni, että kantelija vapautettiin rattijuoppous-syytteestä. Tekstissä selostettiin oikeudenkäynnin taustaa ja kerrottiin päätöksen keskeinen sisältö. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2424/PL/96

Kunnallislehti Paimio Sauvo Piikkiö
Paikallislehti julkaisi erehdyksessä nimimerkillä julkaistavaksi tarkoitetun kirjoituksen kirjoittajan omalla nimellä varustettuna. Julkaistu mielipidekirjoitus oli sävyltään asiallinen ja tavanomainen. Sen aihepiirikään ei ollut arkaluontoinen, siinä käsiteltiin aihetta, josta kyseinen henkilö oli aiemmin kirjoittanut omalla nimellään. Lehti pyrki korjaamaan virheensä julkaisemalla kirjoittajan esittämiä näkökantoja tukevan artikkelin. Näiden seikkojen johdosta neuvosto ei ryhtynyt asiassa enempiin toimiin.

Vapauttava

2423/SL/96

Helsingin Sanomat
Sanomalehden julkaisema kookas luontaistuotteiden mainos oli jaettu kolmeen osaan, keskellä oli tuotekuvin varustettu reilun kahden palstan kaista, ja sen molemmilla puolilla tekstiosuudet, joissa kerrottiin neljästä eri tuotteesta. Mainoksessa ei ollut "ilmoitus"-merkintää. Kirjasimet poikkesivat kuitenkin selvästi toimituksellisessa tekstissä käytetyistä ja otsikoissa oli käytetty suurehkoja vinokirjaimia. Myös palstajako poikkesi toimituksellisesta aineistosta. Lehti ei ollut rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2422/AL/96

Vihreä Lanka
Lehtikolumnissa arvosteltiin poikkeuksellisen voimakkaasti Venäjää käsitellyttä kirjaa. Kantelijan tekstiosuutta kuvattiin tavalla, jota voidaan pitää melkoisena yksinkertaistuksena. Neuvosto kiinnitti kuitenkin huomiota siihen, että kyse oli kirjoittajansa nimellä ja kuvalla varustetusta kolumnista. Kolumni oli luonteeltaan, paitsi kirja-arvio, niin kannanotto Suomessa käytävään Venäjä-keskusteluun. Neuvoston mielestä vastinemahdollisuus olisi nyt syntyneessä tilanteessa ollut luontevin ja suositeltava keino vastata esitettyyn arvosteluun ja korjata samalla virheelliset väitteet.

Vapauttava

2421/SL//96

Helsingin Sanomat
Sanomalehdessä arvioitiin Venäjää käsitellyttä kirjaa. Arvostelu oli kautta linjan kärjekäs ja poleeminen. Sitä voitiin pitää myös kantelijan tekstin melkoisena yksinkertaistuksena. Neuvosto korosti kuitenkin korostaa vapaan ja laajan keskustelun merkitystä, erityisesti kun keskustelun kohteena on niin tärkeä ja erilaisia näkemyksiä synnyttävä aihepiiri kuin Venäjän tilanne. Lehti myös julkaisi kantelijan vastauksen arvosteluun. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2416/2417/AL/96

Vihreä Lanka
Lehtikolumnissa arvosteltiin poikkeuksellisen voimakkaasti Venäjää käsitellyttä kirjaa. Kantelijaan kohdistui muun ohessa heitto sinisilmäisesti neuvostomahtiin luottaneista 70-lukulaisista. Neuvosto kiinnitti kuitenkin huomiota siihen, että kyse oli kirjoittajansa nimellä ja kuvalla varustetusta kolumnista. Kolumni oli luonteeltaan, paitsi kirja-arvio, niin kannanotto Suomessa käytävään Venäjä-keskusteluun. Neuvoston mielestä vastinemahdollisuus oli nyt syntyneessä tilanteessa luontevin ja suositeltava keino vastata esitettyyn arvosteluun ja korjata samalla virheelliset väitteet. Lehti julkaisikin kantelijan vastineen asianmukaisesti. Neuvosto ei ryhtynyt asiassa enempiin toimiin.

Langettava

2411/PL/96

Lestinjoki
Paikallislehti julkaisi liikenneonnettomuudesta otetun valokuvan, jossa näkyi säiliöauton sivusta ja pyörien väliin jäänyt mopo. Pyörien takaa, vielä auton alla, näkyi maassa makaavan onnettomuuden uhrin vartalo. Kuva täytti lähes puolet lehden sivusta. Myös tyly tapa, jolla päätoimittaja lehdessään kommentoi omaisten ilmaisemaa paheksuntaa, oli omiaan lisäämään valokuvan julkaisemisen tuottamaa kärsimystä. Lehdelle annettiin huomautus.

Vapauttava

2408/SL/96

Helsingin Sanomat
Sanomalehdessä arvioitiin Venäjää käsitellyttä kirjaa. Arvostelu oli kautta linjan sanavalinnoiltaan kärjekäs ja poleeminen. Arviot edustivat lähinnä arvostelijan näkemystä kantelijan tekstin tasosta. Neuvosto totesi samalla kuitenkin, että raja arvostelijan näkemysten ja varsinaisten asia-argumentin välillä voi olla liukuva. Kirja-arvosteluun sisältyi nyt väitteitä, jotka olivat luonteeltaan asia-argumentteja. Neuvoston mielestä vastine oli tässä tilanteessa luontevin ja suositeltava keino vastata arvosteluun ja korjata virheelliseksi katsottuja tietoja. Lehti julkaisikin vastineen asianmukaisesti. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.

Langettava

2403/AL//96

Apu
Aikakauslehden kakkospääkirjoituksessa arvosteltiin Helsingin kaupungin liikennelaitoksen toimintaa. Liikennelaitoksen työsuojeluvaltuutettu lähetti lehdelle kirjoituksen, jossa hän vastasi arvosteluun. Lehti ei julkaissut kirjoitusta ja perusteli tätä jälkikäteen muun ohessa sillä, että kirjoituksessa ei mitenkään viitattu vastineoikeuteen. Neuvosto totesi, että vastineen ja mielipidekirjoituksen välinen raja saattaa joskus olla epämääräinen. Vastineoikeuteen liittyvät arviot on kuitenkin perustettava journalistieettisiin, ei muodollisiin, kriteereihin. Nyt kirjoitus oli asialliselta sisällöltään selvästi tarkoitettu vastineeksi. Jos lehti piti kirjoitusta jostain syystä julkaisukelvottomana, olisi asiasta pitänyt neuvotella kirjoittajan kanssa. Tämän lehti laiminlöi, joten sille annettiin huomautus hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.

Vapauttava

2402/SL/96

Yleisradio
Radion dokumenttiohjelmassa työtoverit ja paikkakuntalaiset muistelivat kymmmenkunta vuotta sitten kuollutta paikallista työmiestä, jonka sutkaukset olivat jääneet elämään paikkakunnalle ja muodostuneet osaksi sen historiaa. Jotkut tarinoista kertoivat arkaluontoisina pidetyistä asioista, muun muassa perhe-elämän tapahtumista. Kertojien kommenteissa korostettiin tarinoiden luonnetta koko silloisen työyhteisön ja ihmisten kuvana. Keskushenkilössä tiivistyivät yhteisön piirteet. Muisteluiden sävy oli lämminhenkinen ja arvostava, eikä ohjelmassa neuvoston mielestä rikottu hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2395/SL/96

Helsingin Sanomat
Sanomalehti kertoi kahden henkilön esittämistä väärennösväitteistä, jotka kohdistuivat kantelijan väitöskirjatyöhön. Sekä artikkelien otsikoista että niiden sisällöstä ilmeni, että kyse oli kiistanalaisesta asiasta, väitteestä. Artikkelia varten haastateltu kantelija puolestaan kyseenalaisti omassa osuudessaan kriitikoiden motiivit ja muistutti siitä, että syytökset oli tutkittu useilla ulkopuolisilla tahoilla, eikä virheitä ollut löytynyt.Vaikka kantelijaa oli kuultu jo varsinaisessa artikkelissa, oli hänelle kiistan luoteen vuoksi perusteltua myöntää vielä vastineoikeus. Vastineeksi tarkoittamassaan kirjoituksessa kantelija kuitenkin syytti toimittajaa muun ohessa herjauksesta, eikä lehdellä ollut velvollisuutta julkaista kirjoitusta. Kun lehti vielä tarjosi kantelijalle mahdollisuutta uuden vastineen laatimiseen, ei sen katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.

Fredrikinkatu 25 A 8
00120 Helsinki

Sähköposti: [email protected]

Tiedustelut sähköpostilla. Kantelut tällä lomakkeella.

Halutessasi neuvontaa puhelimitse jätä soittopyyntö vastaajaan, puh. (09) 135 7494.

Neuvostolla ei ole vierailuaikoja. Ilmoita tulostasi ennakkoon sähköpostitse.

Puheenjohtaja: [email protected]

Valmistelija: [email protected]

Valmistelija: [email protected]

Valmistelija: [email protected]

Valmistelija: [email protected]

Tietosuojaseloste