Päätökset

Julkisen sanan neuvosto tekee käsittelyyn otetusta kantelusta joko vapauttavan tai langettavan päätöksen. Langettavaan päätökseen voi sisältyä myös vakava huomautus. JSN:n päätökset on tallennettu sähköisesti vuodesta 1994.

Hae päätöksiä

  • Vapaa haku

  • Journalistin ohjeet

  • Ratkaisu

  • Media

  • Asiasana

Vapauttava

2282/AL/95

Seura
Aikakauslehti käsitteli laajasti urheiludopingia, painopisteenä 1970 -luvun tapahtumat. Artikkelissa mainittiin nimeltä useita urheilijoita, jotka olivat joko jääneet kiinni dopingin käytöstä tai muuten julkisesti kertoneet ilmiöstä. Lisäksi mainittiin nimeltä urheilija, jonka kuolemaan doping olisi välillisesti vaikuttanut. Neuvosto totesi aihepiirin arkaluontoisuudesta johtuvan, että ongelman laajuudesta tai yksittäistapauksista on vaikea saada selvää näyttöä. Kuolinsyytä koskenut väite esitettiin laajan artikkelin yhtenä esimerkkinä samalla todeten, että asiaa ei ole tutkittu. Lehdellä ei ollut velvollisuutta oikaisuun pelkästään sen perusteella, että kyseisen urheilijan valmentaja ilmoitti lehdelle, että väite ei pitänyt paikkaansa. Omaiset eivät ottaneet yhteyttä lehteen oikaisua tai vastinetta varten. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2281/AL/95

Sotaveteraani
Sotaveteraanien lehden lukijakirjoituksessa kyseenalaistettiin kantelijan kertomus sodanaikaisista kaukopartioretkistään ja todettiin, että kantelija oli ristitty "aaveradistiksi". Kantelijan vastinekirjoitus käsitteli suurelta osin asioita, joiden merkitys ei helposti selvinnyt ulkopuoliselle lukijalle. Lisäksi kirjoitus sisälsi joukon loukkaavia väitteitä. Kantelijalle oli etukäteen selvitetty vastineelle asetettavat edellytykset, joita hän ei kuitenkaan hyväksynyt. Lehti julkaisi kuitenkin kantelija kannalta keskeisen tiedon, eli todistuksen hänen osallistumisistaan kaukopartioretkiin. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2279/SL/95

Kaleva
Sanomalehti kertoi, että eräs yliopistoprofessori oli saanut apulaisoikeuskanslerilta huomautuksen tavasta, jolla hän oli tiedottanut yliopistossa tehdystä, työnjakoa koskeneesta hallinnollisesta päätöksestä. Jutussa selvitettiin lyhyesti asian taustaa ja kerrottiin apulaisoikeuskanslerin päätöksen keskeinen sisältö. Otsikossa käytetty huomautus -sana, luettuna sen yleiskielisessä merkityksessä, vastasi päätöksen sisältöä. Artikkelista ei voinut päätyä käsitykseen, että kantelija olisi tuomittu asiassa rangaistukseen. Viranomaisen antamaa päätöstä selostettaessa ei kantelijaa tarvinnut erikseen kuulla. Kantelijaan ei myöskään kohdistettu sellaista arvostelua, että hänelle olisi syntynyt vastineoikeus. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2266/YLE/95

Yle
Kantelija, luonnonsuojelupiirin puheenjohtaja, oli väittänyt nimeltä mainitun henkilön käyttäneen huumausaineita ja hänet tuomittiin tämän vuoksi julkisesta herjauksesta sakkoihin ja korvauksiin. Tuomiosta kerrottiin paikallisissa radiouutisissa, kantelija nimeltä mainiten. Kantelija oli esittänyt väitteensä luottamustehtävää hoitaessaan ja asia kytkeytyi muutenkin järjestössä käytyyn, osittain julkiseenkin keskusteluun. Neuvoston mielestä kantelijan nimen kertominen ei rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2345/IL/96

Öriket
Ilmaisjakelulehden kolumnissa luonnehdittiin maakunnallisen radiotoimittajan olemusta negatiiviseksi ja arveltiin muun ohessa, että hän saattaisi menestyä teatterissa "ilkeän tantan" roolissa. Neuvoston mielestä arvostelu oli sävyltään kirpeää ja matalamielistäkin. Se kohdistui kuitenkin yksinomaan kantelijan työhön radiotoimittajana. Kantelijalle syntyi artikkelin johdosta vastineoikeus. Lisäksi sekä lehden päätoimittaja että asianomainen kolumnisti pyysivät kantelijalta anteeksi kolumnin julkaisemista. Neuvosto ei ryhtynyt asiassa enempiin toimiin.

Langettava

2278/IL/95

Uusi Pori
Ilmaisjakelulehti haastatteli äitiä, jonka lapset oli viranomaisten toimesta sijoitettu perhekotiin. Äiti epäili haastattelussaan muun muassa, että perhekoti oli "uskonlahkolaisten vallassa". Parin viikon kuluttua lehti palasi asiaan kertomalla näyttävästi, että perhekoti oli kostanut äidille tämän haastattelun. Perhekodin edustajan kommentti, jossa hän kiisti tämän, oli painettu artikkelin viereen. Lisäksi lehti julkaisi kaksi äidin sukulaisen kirjoittamaa yleisönosastokirjoitusta, joissa monin tavoin kyseenalaistettiin perhekodin toiminta. Neuvoston mielestä lehti ei ottanut riittävästi huomioon perhekodin toiminnan luonnetta ja käsiteltävänä olevan asian arkaluontoisuutta. Perhekoti ei voi ryhtyä julkisuudessa yksityiskohtaisesti selvittelemään kodissa asuvien lasten olosuhteita ja elämää. Neuvosto antoi lehdelle huomautuksen hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.

Vapauttava

2270/SL/95

Iltalehti
Iltapäivälehti kertoi väkivaltaisesti surmansa saaneen henkilön viimeisestä illasta. Tiedot olivat peräisin poliisilta, joka kaipasi yleisövihjeitä surmatyön selvittämiseksi. Neuvoston mielestä illan kulusta kertominen oli perusteltua mahdollisten lisätietojen saamiseksi. Myös surmatun nimen kertominen oli tuossa tilanteessa hyväksyttävää eikä nimeä toistettu asiattomasti. Neuvoston mielestä lehti ei rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Langettava

2269/SL/95

Hufvudstadsbladet
Sanomalehti julkaisi murhapoltoista epäillyn, vangituksi julistetun henkilön nimen ja kuvan. Tulipalot olivat herättäneet suurta huomiota. Epäilty oli toimittajan työnsä vuoksi myös jossain määrin julkisuuden henkilö. Nämä seikat puolsivat epäillyn nimen kertomista. Samassa uutisessa viitattiin toisaalta epäillyn psyykkiseen tilaan ja kerrottiin asiaa tutkivan poliisin arvioivan, että se oli osaltaan vaikuttanut tekoihin. Epäillyn mahdollisesta psyykkisestä sairaudesta oli muitakin viitteitä, joten hänen henkilöllisyytensä kertomisesta olisi pitänyt tuossa vaiheessa pidättäytyä. Neuvosto antoi lehdelle huomautuksen.

Vapauttava

2265/AL/95

7 päivää
Kantelijan mukaan aikakauslehti julkaisi hänen haastattelunsa sovittua aiemmassa numerossa. Lehti kertoi puolestaan, että tällaista sopimusta ei ollut tehty. Osapuolten kertomusten ristiriitaisuuden vuoksi neuvosto ei voinut ottaa asiaan kantaa. Kante- lija mainitsi lisäksi yhden esimerkin, jossa lehti olisi vääristellyt hänen sanojaan. Siinä oli kuitenkin selvästä kyse otsikosta, ei kantelijan suuhun laitetusta kommentista.

Vapauttava

2259/AL/95

Tekniikka & Talous
Aikakauslehden mielipidekirjoituksessa arvosteltiin kantelijan roolia energiapoliittisessa keskustelussa niin voimakkaasti, että hänelle olisi ollut perusteltua myöntää vastineoikeus. Toisaalta vastineellekin asetetaan tiettyjä edellytyksiä. Kantelijan vastineeksi tarjoaman kirjoituksen ilmeisenä tarkoituksena oli sarkasmin avulla mitätöidä mielipidekirjoitus. Siinä ei kuitenkaan puututtu yhteenkään asiaväitteeseen tai perusteltu asiallisesti kantelijan energiapoliittisia näkemyksiä. Kyseessä oli lähinnä kiistakirjoitus, jollaisen julkaisemisesta päätoimittaja voi vapaasti päättää. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa, vaikka se jätti kantelijan kirjoituksen julkaisematta.

Vapauttava

2257/IL/95

Länsi-Uusimaa
Sanomalehti kertoi, että erästä kunnanvaltuutettua epäiltiin törkeästä rattijuopumuksesta ja lapsen päälle ajamisesta. Asia oli tuossa vaiheessa poliisin tutkittavana, mutta kunnanvaltuuston piirissä käytiin jo keskustelua valtuutetun mahdollisuuksista jatkaa luottamustoimissaan. Tällaisesta seikasta on voitava kertoa paikallisessa tiedotusvälineessä, vaikka se samalla merkitsisi henkilöllisyyden paljastumista. Kunnanvaltuutetun asema edellyttää muutenkin erityistä luottamusta. Uutisointi oli sävyltään asiallinen. Lehden katsottiin noudattaneen hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2256/IL/95

Etelä-Uusimaa
Ilmaisjakelulehti kertoi kunnanvaltuutetun ajaneen 1,6 promillen humalassa lapsen päälle. Asia oli tuossa vaiheessa poliisin tutkittavana, mutta kunnanvaltuuston piirissä käytiin jo keskustelua valtuutetun mahdollisuuksista jatkaa luottamustoimissaan. Tällaisesta seikasta on voitava kertoa paikallisessa tiedotusvälineessä, vaikka se samalla merkitsisi henkilöllisyyden paljastumista. Kunnanvaltuutetun asema edellyttää muutenkin erityistä luottamusta. Uutisointi oli sävyltään asiallinen. Lehden katsottiin noudattaneen hyvää journalistista tapaa.

Langettava

2253/SL/95

Ilkka
Sanomalehti julkaisi kaksi mielipidekirjoitusta, jotka oli osoitettu suoraan kantelijalle. Kirjoituksissa kommentoitiin kantelijan omia mielipidekirjoituksia, joiden aiheet olivat liikkuneet kuvaamataidon opetuksesta energiapolitiikkaan. Tällainen kirjoittelu ei yleensä tuo osallistujilleen vastineoikeutta. Kantelijan olisi kuitenkin pitänyt saada vastata hänelle osoitettuihin kirjoituksiin. Lehti sai huomautuksen hyvän journalistisen tavan rikkomisesta, kun se jätti kantelijan vastaukset julkaisematta.

Langettava

2250/SL/95

Ilta-Sanomat
Iltapäivälehden myyntijulisteessa, kansiotsikossa ja artikkelin otsikossa väitettiin, että eräästä kuolinpesästä oli pimitetty arvotauluja. "Pimittäjän" nimi mainittiin. Itse artikkelissa ei asiaa käsitelty hänen osaltaan muuten kuin että ingressistä ilmeni, että mahdollista pimitystä vasta tutkittiin. Neuvoston mielestä lehti leimasi pimittäjäksi kutsumansa henkilön syylliseksi asiassa, joka oli vasta tutkinnan alla. Lehdelle annettiin huomautus hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.

Langettava

2244/SL/95

Keskipohjanmaa
Sanomalehden rikosuutisessa kerrottiin "kansallispukuisten naisten" vieneen alusvaatteita. Valtaosa lukijoista lienee yhdistänyt ilmauksen romaneihin. Uutisesta ilmeni, että poliisi oli jo pidättänyt kyseiset henkilöt. Etnisen alkuperän esiintuomiselle ei esitetty mitään perusteita. Neuvosto totesi, että kiertoilmaisun käyttäminen ei tehnyt etnisen alkuperän tarpeetonta mainitsemista hyväksyttävämmäksi, pikemminkin päinvastoin. Neuvosto antoi lehdelle huomautuksen.

Vapauttava

2241/SL/95

Helsingin Sanomat
Sanomalehti kertoi, että suuren juhlagaalan järjestelyistä vastaava taidegalleria oli saanut haasteen galleriatilan vuokrarästeistä. Artikkeli herätti muutenkin kysymyksen juhlajärjestelyjen asianmukaisuudesta ja sen yhteydessä tarjotun serigrafian aitoudesta. Neuvosto totesi, että artikkeli sisälsi joitakin epätarkkuuksia ja jopa virheitä, joilla ei ollut kuitenkaan olennaista merkitystä asiasisällön kannalta. Lehdellä oli perusteltuja syitä esittää juhlajärjestelyjä koskevia kysymyksiä. Asian laadun ja esitetyn arvostelun voimakkuuden vuoksi kantelijan näkemykset olisi mahdollisuuksien mukaan pitänyt tuoda esille samassa yhteydessä. Kantelijaa oli yritettykin tavoittaa, siinä onnistumatta. Kantelijalle tarjottiin myös vastineoikeutta, jota hän ei kuitenkaan käyttänyt. Näiden seikkojen johdosta neuvosto ei ryhtynyt enempiin toimiin.

Fredrikinkatu 25 A 8
00120 Helsinki

Sähköposti: [email protected]

Tiedustelut sähköpostilla. Kantelut tällä lomakkeella.

Halutessasi neuvontaa puhelimitse jätä soittopyyntö vastaajaan, puh. (09) 135 7494.

Neuvostolla ei ole vierailuaikoja. Ilmoita tulostasi ennakkoon sähköpostitse.

Puheenjohtaja: [email protected]

Valmistelija: [email protected]

Valmistelija: [email protected]

Valmistelija: [email protected]

Valmistelija: [email protected]

Tietosuojaseloste