Framsida
Sök beslut

Sök beslut

ONM publicerar sina beslut på svenska när anmälan har gjort på svenska och är siktat mot svenskspråkig medium.

(5.9.2023) OBS! Vi ber om ursäkt för att sökningen på svenska hittar inte alla beslut som den borde. Felet utreds. Sökningen på finska finns här.

Sök beslut

Årtal

Langettava

2870/SL/00

Pakinassa kerrottiin kantelijan isän toiminnasta ja persoonasta lähiomaisia loukkaavalla tavalla. Omien kirjoitustensa johdosta kantelijan pitää olla varautunut siihen, että myös häntä arvostellaan. Julkisesti esitettyjen mielipiteiden takana olevan henkilön omaista ei kuitenkaan sovi halventaa. Langettava.

Vapauttava

2873/PL/00

Kuorevesi-Mänttä-Vilppula

Koulun oppilaiden tekemän jutun yhteydessä julkaistussa graafisessa kuvaajassa oli virhe, jonka lehti oikaisi seuraavassa numerossa. Toimituksen valitsemassa valokuvassa ja kuvatekstissä ei ollut moitittavaa. Vapauttava.

Langettava

2871/PL/00

Lehti julkaisi Poliisi tiedottaa -palstalla kaksi valokuvaa ja tekstin, jossa etsittiin kuvissa esiintyvää miestä. Miehen henkilöllisyys paljastui yhteydessä, joka saattoi hänet kielteiseen valoon. Langettava.

Vapauttava

2868/AL/00

Lehdessä kerrottiin JSN:n antamasta sananvapautta koskevasta lausumasta. Sekä etusivun vinkin otsikko että sisäsivulla olleen jutun otsikko olivat epätarkkoja. Itse teksti ja sen ingressi kuvasivat lausuman sisältöä kuitenkin asianmukaisella tavalla. Vapauttava.

Vapauttava

2860/SL/00

Uutinen ei tuonut haastatellulle vastineoikeutta. Hänen yleisönosastolle lähettämänsä oikaisu oli mielipidekirjoitus, jonka julkaisemisesta lehti sai vapaasti päättää. Vapauttava.

Vapauttava

2859/SL/00

Helsingin Sanomat

Kantelijan patentin alkuperästä esitetyt haastateltujen kommentit eivät edellyttäneet kantelijan samanaikaista kuulemista. Kuvateksti ei yhdistänyt kantelijaa kuvassa näkyvään henkilöön, eikä kuva ollut kantelijan kannalta kielteinen. Vapauttava.

Vapauttava

2851/SL/99

Satakunnan Kansa

Lehden uutisessa arvosteltiin kantelijan kaupunkia vastaan tekemien valituksien perusteita. Arvostelu ei edellyttänyt kantelijan samanaikaista kuulemista, eikä kirjoitus tuonut kantelijalle vastineoikeutta. Vapauttava.

Vapauttava

2847/4/99

TV-pakinan aiheena oli alatyylisten ilmaisujen vakiintuminen suomalaiseen kielenkäyttöön. Pakinan kuvituksena käytettiin kaupungin esittelyvideoon kuvattua materiaalia. Kuvassa näkyneet kantelijat eivät olleet ulkopuolisten tunnistettavissa suoraan ohjelmasta. Vapauttava.

Vapauttava

2786/AL/99

Vapauttava

2848/PL/99

Lehti julkaisi yleisönosastollaan kantelijoille suunnatun avoimen kysymyksen, johon kantelijat laativat vastauksen. Lehti ei julkaissut vastausta, koska se ei saapunut lehden toimitukseen. Vapauttava.

Vapauttava

2841/AL/99

Suomen Kuvalehti

Lehden avustajan tekemään artikkeliin oli tullut lyhennettäessä ja stilisoitaessa muutamia nimivirheitä ja muita epätarkkuuksia. Nämä eivät tuoneet avustajalle vastineoikeutta. Lehden olisi kuitenkin pitänyt harkita asiavirheiden oikaisemista. Vapauttava.

Vapauttava

2840/IL/99

Uskontojen uhrit ry:n puheenjohtajan haastattelussa esittämä arvostelu ei edellyttänyt arvostelun kohteen samanaikaista kuulemista. Myöskään jutun kuvituksessa ei ollut moitittavaa. Vapauttava.

Vapauttava

2839/SL/99

Lehti teki uutisen tutkijan seminaarialustuksesta haastatellen tutkijaa. Tutkijaa ei siteerattu väärin, eikä haastattelu synnyttänyt tutkijalle vastineoikeutta. Tutkijan yleisönosastokirjoituksen sai julkaista loppukaneetilla varustettua. Vapauttava.

Vapauttava

2837/SL/99

Tyrvään Sanomat

Lehti julkaisi kantelijan mielipiteen, johon toinen henkilö vastasi omalla kirjoituksellaan. Tämä, kantelijaa arvostellut nimimerkkikirjoitus oli tavanomaista yleisönosastokeskustelua, jota voidaan käydä myös nimimerkillä. Vapauttava.

Langettava

2835/4/99

Televisio-ohjelmassa näytettiin naisia, jotka esitettiin prostituoituina. Arkaluontoisen aiheen vuoksi kuvamateriaalia olisi pitänyt käsitellä siten, ettei naisia olisi kyetty tunnistamaan. Langettava.

Vapauttava

2836/SL/99

Savon Sanomien pääkirjoitussivulla julkaistuun pikakommenttiin sisältyi kantelijan mielestä joukko erilaisia virheitä. Tiedot perustuivat toisessa lehdessä olleeseen artikkeliin sekä kantelijan henkilöstön piiristä tulleeseen kirjoitukseen. Neuvoston mielestä lehdellä oli riittävät perusteet julkaista kerrotut tiedot lyhyessä kommenttikirjoituksessa, joka on yleinen ja normaali tapa herättää tai kommentoida keskustelua ajankohtaisesta asiasta. Kun arvostelu oli kohdistettu yhteisöön, olisi vastineoikeuden käyttäminen ollut luontevin ja tarkoituksenmukaisin tapa vastata esitettyyn kritiikkiin, mutta kantelija ei halunnut käyttää vastineoikeuttaan. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.