Päätökset

Julkisen sanan neuvosto tekee käsittelyyn otetusta kantelusta joko vapauttavan tai langettavan päätöksen. Langettavaan päätökseen voi sisältyä myös vakava huomautus. JSN:n päätökset on tallennettu sähköisesti vuodesta 1995.

Hae päätöksiä

  • Vapaa haku

  • Journalistin ohjeet

  • Ratkaisu

  • Media

  • Asiasana

Vuosi

Langettava

8583 & 8584 & 8594 & 8890/UL/23

Helsingin Sanomat
Lehti julkaisi siltaonnettomuudesta kertovan uutisen yhteydessä lukijan ottaman kuvan. Kuvassa näkyi onnettomuuden alaikäisiä uhreja, joista osa oli tunnistettavissa. Lehti ei noudattanut hienotunteisuutta eikä riittävää varovaisuutta uutisoidessaan alaikäisiä koskevasta onnettomuudesta.

Langettava

8818/UL/23

STT
STT:n juttuun jäi korjauksesta huolimatta olennainen asiavirhe. STT ei tarkistanut juttunsa tietoja riittävästi.

Langettava

8642/UL/23

Kauppalehti
Jutun faktaosiossa oli olennainen asiavirhe, jonka lehti korjasi vasta neljä kuukautta jutun julkaisemisen jälkeen, kun se sai tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava

8633/PL/23

Länsi-Saimaan Sanomat
Lukijoiden teksteille tarkoitetulla palstalla julkaistu tapahtumajuttu ei ollut piilomainontaa. Lehti ei luovuttanut journalistista päätösvaltaa toimituksen ulkopuolelle.

Langettava

8620/MTV/23

MTV
Juttuun jäi korjauksen jälkeen olennainen asiavirhe, jota MTV ei uudesta pyynnöstä huolimatta korjannut. MTV ei kertonut korjauksesta Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Langettava

8619/UL/23

Suomenmaa
Kantelijan korjauspyyntöä ei huomattu, koska Suomenmaa ei ollut tarkistanut roskapostiaan säännöllisesti korjauspyyntöjen varalta. Lehti ei ole myöskään tehnyt yleisölle selväksi käytäntöjä korjauspyyntöjen tekemiseen. Lehti ei korjannut juttua edes silloin, kun sai virheestä tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Langettava

8617/PL/23

Kiuruvesi
Kiuruvesi-lehti julkaisi samalla aukeamalla yrittäjän haastattelun ja hänen yrityksensä mainoksen. Jutulle oli journalistiset perusteet, mutta kokonaisuus oli piilomainontaa. Päätoimittaja ei esittänyt journalistisia perusteluja sille, miksi haastateltavaksi oli valittu samasta lehdestä maksullisen ilmoituksen ostaneen yrityksen edustaja.

Langettava

8664/UL/23

Helsingin Sanomat
Lehti julkaisi verkkosivuillaan STT:n jutun, jossa oli olennainen asiavirhe. Oikaisupyyntöön ei reagoitu ja virhe korjattiin vasta noin kolmen kuukauden kuluttua, kun lehti sai tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Langettava

8660/UL/23

Etelä-Suomen Sanomat
Henkirikostilanteen näyttäminen valvontakameran pysäytyskuvassa loukkasi rikosuutisoinnin hienotunteisuuden vaatimusta. Äänestyspäätös 11–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava

8643/PL/23

Kotiseudun Sanomat
Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen yhteydessä kirjoittajan yhteystietoja ilman journalistista perustetta.

Vapauttava

8527 & 8538 & 8558 & 8563 & 8678/UL/23 

Iltalehti
Lapsi-drag-ilmiötä kritisoinut kolumni oli ilmaisultaan kärkevä ja provosoiva. Tosiasiat erottuivat kuitenkin riittävästi kirjoittajan mielipiteistä ja sepitteestä. Jutussa ei myöskään halvennettu drag-artisteja ja -harrastajia tai seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä heidän ihmisarvoaan loukkaavasti.

Langettava

8573/A/23

Terve.fi
Toimituksellisena sisältönä julkaistu blogi esitteli kosmetiikkatuotteita. Kirjoittajalla oli asiassa kaksoisrooli, sillä hän työskenteli myös samojen merkkien markkinoijana. Toimitus ei kertonut kirjoittajan kytköksistä lukijalle riittävästi.

Langettava

8484/UL/23

Iltalehti
Lehdellä oli journalistiset perusteet kertoa myyntiin tulleesta retkeilyautosta. Jutussa kuitenkin annettiin kauppapaikkana toimineelle saman konsernin verkkopalvelulle niin suuri näkyvyys, että piilomainonnan kynnys ylittyi.

Langettava

8482/UL/23 

Helsingin Sanomat
Jutusta sai harhaanjohtavan käsityksen, että toimittajien rikosoikeudellinen vastuu olisi muuttunut. Lehti ei korjannut pyynnöstä huolimatta olennaista asiavirhettä.

Vapauttava

8469/MTV/23

MTV
Jutun otsikosta sai käsityksen, että sähköautoja oli hylätty katsastuksessa akkukotelon vaurioiden vuoksi. Todellisuudessa yhtään autoa ei ollut tästä syystä hylätty. Tämä kuitenkin kerrottiin jo jutun ingressissä. Äänestyspäätös 9–3. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava

8466/UL/23

Ilta-Sanomat
Jutulle julkisella paikalla tapahtuneesta väkivallanteosta oli journalistiset perusteet. Juttu ja sen yhteydessä julkaistu auton kuva eivät loukanneet yksityiselämän suojaa, eivätkä ne rikkoneet myöskään hienotunteisuuden vaatimusta rikoksen uhrista uutisoitaessa.