Framsida
Sök beslut

Sök beslut

ONM publicerar sina beslut på svenska när anmälan har gjort på svenska och är siktat mot svenskspråkig medium.

(5.9.2023) OBS! Vi ber om ursäkt för att sökningen på svenska hittar inte alla beslut som den borde. Felet utreds. Sökningen på finska finns här.

Sök beslut

Årtal

Langettava

8171/UL/22

Lehden jutussa oli olennainen asiavirhe, jota se ei korjannut yksiselitteisesti. Lehti ei ollut tarkistanut tietojaan riittävästi.

Vapauttava

8291/UL/22

STT uutisoi Ukrainan sodan vaikutuksista Saksan energiapolitiikkaan ja väitti Saksan palaavan energiakriisin vuoksi fossiilisiin polttoaineisiin. Jutun julkaisi muiden muassa MTV. Väitettä fossiilisiin polttoaineisiin palaamisesta voidaan pitää olennaisena asiavirheenä, jonka STT kuitenkin korjasi viipymättä saatuaan siitä tiedon.

Vapauttava

8218/UL/22

Ilkka-Pohjalainen

Lehti mainitsi kaupunginjohtajan sopimattomasta käytöksestä ilmoittaneen henkilön nimen jutussaan. Nimen julkaisu ei ollut henkilön asemaan nähden kohtuutonta. Tapauksella oli paikallisesti poikkeuksellista merkitystä, eikä jutussa ollut erityisen arkaluonteisia yksityiskohtia.

Vapauttava

8166/PL/22

Åbo Underrättelser

Tidningens chefredaktör hade journalistiska grunder för att låta bli att publicera en intervju med en lokalpolitiker.

Vapauttava

8166/PL/22

Åbo Underrättelser

Lehden päätoimittajalla oli journalistiset perusteet jättää paikallispoliitikon haastattelu julkaisematta.

Langettava

8130/UL/22

MTV uutisoi Ukrainan sodan vaikutuksista Saksan energiapolitiikkaan ja väitti Saksan palaavan energiakriisin vuoksi fossiilisiin polttoaineisiin, kun maakaasu korvataan kivihiilellä. Tämä oli olennainen asiavirhe, jota MTV ei korjannut Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla oikaisupyynnöstä huolimatta.

Vapauttava

8120/PL/22

Mielipidekirjoituksen tiedot perustuivat kirjoittajan omaan tiedonhankintaan. Kirjoittaja oli aiemmin tehnyt lehdelle samasta aiheesta jutun freelancetoimittajana. Kantelija ei joutunut kirjoituksessa erittäin kielteiseen julkisuuteen. Tapauksessa ei ole viitteitä lähdekritiikin pettämisestä. Kirjoituksessa ei esitetty mielipiteitä tosiasioina.

Vapauttava

8106/PL/22

Lehti mainitsi kaupunginjohtajan sopimattomasta käytöksestä ilmoittaneen henkilön nimen jutussaan. Nimen julkaisu ei ollut henkilön asemaan nähden kohtuutonta. Tapauksella oli paikallisesti poikkeuksellista merkitystä, eikä jutussa ollut erityisen arkaluonteisia yksityiskohtia.

Vapauttava

8101/UL/22

Helsingin Sanomat

Lehti kertoi pääkirjoituksessaan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden äänten jakautumisesta aborttioikeuksia käsitelleessä päätöksessä. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä.

Langettava

8089 & 8091 & 8096/UL/22

Keskisuomalainen

Päätoimittaja käsitteli kolumnissaan kolmea julkisuudesta tunnettua naista tavalla, joka oli halventava ja leimaava. Kirjoituksessa tuotiin heidän sukupuolensa esiin asiaankuulumattomasti ja halventavasti. Äänestyspäätös 6–5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava

8085/UL/22

Tidningen eftersträvade inte genuint ett samtidigt hörande av anmälaren, som fick mycket negativ publicitet i artikeln. Anmälaren hördes i efterhand genom att man publicerade hennes eget ställningstagande samt en intervju där anmälaren fick dementera de påståenden som framförts om henne. I fallet finns inga tecken på missbruk av journalistens ställning.

Langettava

8085/UL/22

Lehti ei aidosti pyrkinyt kuulemaan samanaikaisesti kantelijaa, joka joutui jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen. Kantelijaa kuultiin jälkeenpäin julkaisemalla hänen oma kannanottonsa ja haastattelu, joissa kantelija sai kiistää hänestä esitetyt väitteet. Tapauksessa ei ole viitteitä journalistin aseman väärinkäytöstä.

Vapauttava

8094/UL/22

Helsingin Sanomat

Lehdellä oli perusteet johtopäätökseensä polttoaineiden hinnanlaskun syystä. Jutussa oli monitulkintainen väite, josta ei kuitenkaan ollut osoitettavissa olennaista asiavirhettä.

Langettava

8087/UL/22

Lehti mainosti maksullista lisäpalveluaan tavalla, joka oli omiaan hämärtämään mainosten ja toimituksellisen aineiston rajaa. Ulkoasullisesti mainos ei erottunut lehden journalistisesta aineistosta.

Vapauttava

8031/YLE/22

Ylen verkkojutussa annettiin ymmärtää, että muotiyritys oli toiminut lainvastaisesti käyttäessään palkattomia harjoittelijoita. Tämä oli Ylen tekemä laintulkinta, jolle sillä oli riittävät perusteet.

Vapauttava

8158/UL/22

Lehden lokitiedoista ei löytynyt pyyntöä olennaisen asiavirheen korjauksesta. Lisäksi kolumnin kärjekäs väite ei ollut olennainen asiavirhe vaan tulkinta, johon lehdellä oli perusteet.