Päätökset

Julkisen sanan neuvosto tekee käsittelyyn otetusta kantelusta joko vapauttavan tai langettavan päätöksen. Langettavaan päätökseen voi sisältyä myös vakava huomautus. JSN:n päätökset on tallennettu sähköisesti vuodesta 1995.

Hae päätöksiä

  • Vapaa haku

  • Journalistin ohjeet

  • Ratkaisu

  • Media

  • Asiasana

Vuosi

Vapauttava

8152 & 8185/UL/22

Helsingin Sanomat
Lehti käsitteli pääministeriin liitettyjä kysymyksiä huumeiden käytöstä. Juttuun tehdyissä muutoksissa ei ollut kyse olennaisen asiavirheen korjaamisesta, josta olisi pitänyt kertoa yleisölle.

Vapauttava

8150/UL/22

Helsingin Sanomat
Lehden jutuissa käsiteltiin pääministerin ja hänen seurassaan olleiden juhlintaa eri näkökulmista. Jutut perustuivat useisiin lähteisiin ja lehden omaan tiedonhankintaan. Lehdellä oli journalistiset ja yhteiskunnalliset perusteet asian käsittelylle. Mielipiteitä tai sepitettä ei esitetty jutuissa tosiasioina.

Vapauttava

8144/UL/22

Ilta-Sanomat
Lehden julkaisema kooste yksityistiloissa kuvatuista pääministerin seurueen bilevideoista ei sisältänyt erityisen arkaluonteisia yksityiselämään kuuluvia seikkoja. Lisäksi sen julkaisulla oli yhteiskunnallista merkitystä, vaikkakin koosteessa oli myös tarpeettomia osuuksia tunnistettavista henkilöistä. Videokoosteen julkaisu ei kuitenkaan loukannut pääministerin tai muiden siinä esiintyneiden ihmisten yksityisyydensuojaa. Jutussa ei käytetty asiattomasti toisen työtä.

Vapauttava

8142/MTV/22

MTV
MTV:n julkaisema kooste yksityistiloissa kuvatuista pääministerin seurueen bilevideoista ei sisältänyt erityisen arkaluonteisia yksityiselämään kuuluvia seikkoja. Lisäksi sen julkaisulla oli yhteiskunnallista merkitystä. Siten videokoosteen julkaisu ei loukannut pääministerin tai muiden siinä esiintyneiden ihmisten yksityisyyden suojaa.

Vapauttava

8141/YLE/22

Yle
Ylen julkaisema kooste yksityistiloissa kuvatuista pääministerin seurueen bilevideoista ei sisältänyt erityisen arkaluonteisia yksityiselämään kuuluvia seikkoja. Lisäksi sen julkaisulla oli yhteiskunnallista merkitystä, vaikkakin koosteessa oli myös useita kohtia, jotka eivät liittyneet suoraan pääministerin toiminnan arviointiin. Videokoosteen julkaisu ei loukannut pääministerin tai muiden siinä esiintyneiden ihmisten yksityisyyden suojaa.

Vapauttava

8140/UL/22 ja 8146/UL/22

Helsingin Sanomat
Lehden verkkojutussaan julkaisema kooste yksityistiloissa kuvatuista pääministerin seurueen bilevideoista sekä paperilehdessä julkaistun jutun kuvitus eivät sisältäneet erityisen arkaluonteisia yksityiselämään kuuluvia seikkoja. Lisäksi niiden julkaisulla oli yhteiskunnallista merkitystä. Siten juttujen julkaisu ei loukannut pääministerin yksityisyyden suojaa.

Vapauttava

8139/UL/22

Ilta-Sanomat
Lehden julkaisema kooste yksityistiloissa kuvatuista pääministerin seurueen bilevideoista ei sisältänyt erityisen arkaluonteisia yksityiselämään kuuluvia seikkoja. Lisäksi sen julkaisulla oli yhteiskunnallista merkitystä. Siten videokoosteen julkaisu ei loukannut pääministerin tai muiden siinä esiintyneiden ihmisten yksityisyyden suojaa.

Vapauttava

8138/UL/22 ja 8149/UL/22

Iltalehti
Lehden julkaisema kooste yksityistiloissa kuvatuista pääministerin seurueen bilevideoista ei sisältänyt erityisen arkaluonteisia yksityiselämään kuuluvia seikkoja. Lisäksi sen julkaisulla oli yhteiskunnallista merkitystä. Siten videokoosteen julkaisu ei loukannut pääministerin tai muiden siinä esiintyneiden ihmisten yksityisyyden suojaa.

Langettava

8088/UL/22

Turun Sanomat

Turun Sanomien jutussa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei pyynnöstä huolimatta korjannut.

Vapauttava

8079/UL/22

Valkeakosken Sanomat

Jutussa kerrottiin, että kaksi koululuokkaa siirtyisi uusiin väistötiloihin opettajien sisäilmaoireiden vuoksi. Paikallisyleisöllä oli oikeus tietää, että siirto johtui yksilöiden aiempiin altistumisiin liittyvästä oireilusta eikä koko kouluyhteisöä koskettavasta sisäilmaongelmasta. Jutussa kerrottiin asianomaisista tarpeettoman yksityiskohtaisia tunnistetietoja. Lehdellä oli kuitenkin ollut perusteet uskoa, että terveystiedoista kertomiselle olisi ollut heidän suostumuksensa.

Vapauttava

8065/UL/22

Iltalehti

Video palavasta autosta kehätiellä ei loukannut kuolemantapausten uutisointia koskevaa hienotunteisuuden vaatimusta. Uhrit eivät olleet näkyvissä eivätkä juttujen perusteella tunnistettavissa.

Vapauttava

8062/UL/22

Iltalehti

Juttu käsitteli eläinsuojeluyhdistykseen kohdistuvia epäilyjä puutteista eläinten hoidossa. Kiistanalaisista epäilyistä kertomiselle oli journalistiset perusteet, eikä jutussa ollut olennaisia asiavirheitä, joita lehti ei olisi korjannut. Lehti perusti jutun väitteet useisiin eri lähteisiin.

Langettava

8050/AL/22

Seiska

Seiska julkaisi jutun pääkuvana arkistokuvan kantelijasta ennen tämän transprosessia, vaikka lehti oli kertonut  jo useita kuukausia aikaisemmin kantelijan ulostulosta transmiehenä. Lehti ei perustellut vanhan kuvan käyttöä, eikä se liittynyt jutun aiheeseen. Äänestyspäätös 11–3. Päätöksen lopussa eriävä mielipide. 

Vapauttava

8042/EJ/22

Alfatv

AlfaTV kertoi jutussaan, että ukrainalaiset nimittävät maahansa hyökänneitä venäläisiä sotilaita örkeiksi. Tämä kävi ilmi jo jutun otsikosta. Sen kertominen ei loukannut venäläisten ihmisarvoa eikä Journalistin ohjeiden vaatimusta hienotunteisuudesta kuolemantapauksista uutisoitaessa.

Vapauttava

8080 & 8082/UL/22

Iltalehti, STT

Presidentin perheestä urheilutapahtumassa otettujen kuvien julkaiseminen ei loukannut lapsen yksityisyyttä, eikä siihen tarvittu huoltajan lupaa. Äänestyspäätös 10–3. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava

8073/A/22

Seiska

Lehti julkaisi verkkosivuillaan pääministeristä jutun, joka oli naista esineellistävä. Juttu ja siinä ollut kuva eivät kuitenkaan loukanneet pääministerin ihmisarvoa. Äänestyspäätös 7–6. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.