8120/PL/22

Vapauttava

Mielipidekirjoituksen tiedot perustuivat kirjoittajan omaan tiedonhankintaan. Kirjoittaja oli aiemmin tehnyt lehdelle samasta aiheesta jutun freelancetoimittajana. Kantelija ei joutunut kirjoituksessa erittäin kielteiseen julkisuuteen. Tapauksessa ei ole viitteitä lähdekritiikin pettämisestä. Kirjoituksessa ei esitetty mielipiteitä tosiasioina.

Kantelu 2.8.2022

Kantelu kohdistuu Itä-Savossa 1.7.2022 julkaistuun mielipidekirjoitukseen ”Rankkaa ’huumoria’ Savonlinnan opistossa”. Kantelija on Savonlinnan opiston johtokunnan puheenjohtaja.

Kantelun mukaan jutussa rikotaan Journalistin ohjeiden kohtia 11 ja 12. Kantelun mukaan mielipidekirjoituksen kirjoittanut toimittaja on tehnyt aiemmin aiheesta asia-artikkelin, johon hän viittaa mielipidekirjoituksessaan. Sen jälkeen hän on pyytänyt eri foorumeilla (mm. Facebook, Suomi24) ihmisiä kirjoittamaan kokemuksistaan liittyen opiston rehtoriin. Hän on myös lähestynyt Savonlinnan kansanopiston entisiä opiskelijoita suoraan ja pyytänyt kokemuksia.

Mielipidekirjoituksessaan hän syyttää opiston johtokuntaa löperöstä toiminnasta. Opiston johtokunta on kuitenkin käytettävissään olleiden tietojen perusteella antanut rehtorille kirjallisen varoituksen, joka on irtisanomisen esiaste, mikäli toiminta ei muutu. Johtokunnalla ei ole ollut toimittajan kokoamia tietoja käytettävissään. Toimittaja ei myöskään suhtaudu keräämiinsä tietoihin kriittisesti.

Opiston johtokunnan puolestaan on aina perustettava ratkaisunsa huolelliseen selvitystyöhön, ei nimettöminä esitettäviin väitteisiin. Mikäli johtokunnan tietoon olisi saatettu toimittajan esittämät tapaukset, ne olisi selvitetty ja niistä olisi määrätty seuraamuksensa.

Kantelun mukaan yleisön on myös vaikea erottaa, missä roolissa toimittaja toimii. Ensin hän kirjoittaa asiasta jutun ja sen jälkeen mielipidekirjoituksen, jossa tosiasiat ja vahvat kannanotot sekoitetaan keskenään.

Kantelun mukaan Savonlinnan opiston johtokunta esitetään tässä erittäin negatiivisessa valossa. Kantelun mukaan Itä-Savo ei kysynyt johtokunnalta vastinetta samassa yhteydessä esitettäväksi. Asian arkaluontoisuuden vuoksi johtokunta päätti, että se ei tarjoa omaehtoisesti mielipidekirjoitusta lehteen.

Päätoimittajan vastaus 28.10.2022

Itä-Savon vastaava päätoimittaja Jaana Rautio-Teijonmaan mukaan lehti julkaisi verkossa 21.6.2022 ja printissä 22.6.2022 freelancetoimittajan kirjoittaman jutun ”Savonlinnan kansanopistossa häirintäongelmia”, koska epäasiallisesta käyttäytymisestä varoituksen ja myöhemmin myös huomautuksen saanut rehtori oli tuolloin merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa. Päätoimittajan mukaan jutun julkaisun syynä oli myös Itä-Suomen aluehallintoviraston toteamus, että opiston johtokunnan toimenpiteet työnantajana eivät ole olleet riittäviä. Häirintä oli jatkunut kolme vuotta aiemmin annetun muistutuksen jälkeenkin.

Päätoimittaja vastaa kanteluun Journalistin ohjeiden kohtien perusteella:

JO 4: Päätoimittajan mukaan jutun kirjoittanut toimittaja ei ole käyttänyt asemaansa väärin. Hän ei ole hyötynyt henkilökohtaisesti tai saanut etuja kirjoittaessaan ko. aiheesta jutun (21.6.22) ja myöhemmin yleisönosastokirjoituksen (29.6.22). 

JO 9: Päätoimittajan mukaan juttu on saanut alkunsa, kun seitsemän henkilöä oli ottanut yhteyttä toimittajaan. Osa heistä kuului opiston henkilökuntaan, osa oli entisiä työntekijöitä. Päätoimittaja kertoo, että lähdesuojan saaneiden henkilöiden nimet ja yhteystiedot ovat Itä-Savon hänen hallussaan.

Päätoimittajan mukaan toimittaja oli lähestynyt opiston entisiä opiskelijoita sekä henkilökuntaan kuuluneita ja pyytänyt heitä kertomaan kokemuksiaan. Nimet hän oli saanut häirintää kokeneilta henkilökuntaan kuuluvilta tai kuuluneilta. Toimittajan lisätiedonhankinta on ollut Journalistin ohjeita noudattavaa toimittajan työtä, ja käsityksen muodostamista siitä, kuinka laajasta ja vakavasta asiasta rehtorin käytöksessä on kysymys.

Päätoimittaja kertoo, että 21.6.2022 julkaistun ensimmäisen jutun lopussa mainitaan ”Jutun taustaksi on haastateltu useita häirintää kokeneita henkilöitä, joiden nimeä ei kerrota asian arkaluonteisuuden vuoksi. Jutun tiedot perustuvat kahteen kirjalliseen häirintäilmoitukseen”. Ko. häirintäilmoitukset ovat myös Itä-Savon toimituksella.

JO 11: Päätoimittajan mukaan toimittajan mielipidekirjoitus (1.7.2022) oli selvästi tunnistettavissa mielipidesivun materiaaliksi niin verkossa kuin lehden paperiversiossa. Päätoimittajan mukaan yleisönosastokirjoitus (1.7.2022) ei sisällä sepitteellistä tietoa. Kaikista mielipidekirjoituksessa mainituista asioista on olemassa muistiinpanot. Päätoimittaja kertoo, että myös opiston johtokunnalla oli toimittajan mukaan ollut tieto epäasiallisen käyttäytymisen jatkumisesta ensimmäisen huomautuksen jälkeenkin. Toimittaja oli saanut tämän tiedon useilta epäasiallisen kohtelun kohteeksi joutuneilta henkilöiltä, ja siksi hän käyttää yleisönosastokirjoituksessaan johtokunnan toiminnasta sanaa ”löperö”. Päätoimittajan mukaan myös merkittävää, että Itä-Suomen Avi puuttui asiaan opiston henkilökunnan kirjelmöinnin jälkeen.

Päätoimittaja toteaa, että toisin kuin kantelija väittää, yleisönosastokirjoitus viittaa johtokunnan toiminnan osalta ennen kaikkea 29.6.2022 julkaistuun juttuun sekä huumorin osalta 21.6.2022 julkaistuun kainalojuttuun, joista kumpikaan ei ole mielipidekirjoituksen tehneen toimittajan kirjoittama.

Päätoimittaja toteaa, että Itä-Savo ei katsonut aiheelliseksi pyytää samanaikaisesti aiheesta vastinetta, koska Savonlinnan opiston johtokuntaa ja sen puheenjohtajaa oli kuultu laajasti kaikissa asiaa koskevissa jutuissa. Muun muassa 29.6.2022 Itä-Savon printissä ja 28.6.2022 verkkosivuilla ilmestyneessä jutussa kantelijan kommenteille on annettu runsaasti tilaa. 

JO 12: Päätoimittajan mukaan tapauksen tietolähteisiin on suhtauduttu erittäin kriittisesti Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla. Mielipidekirjoituksen kirjoittaneen toimittajan 21.6.2022 julkaistun jutun tiedot perustuvat opiston johtokunnalle osoitettuihin kahteen kirjalliseen häirintäilmoitukseen sekä Itä-Suomen Avin saamaan ilmoitukseen henkilökunnalta.

Päätoimittajan mukaan juttuun oli lisäksi haastateltu lukuisia asianosaisia eriaikaisesti. Päätoimittajan mukaan heidän kertomuksensa kokemuksistaan olivat samankaltaisia. Haastateltavat eivät ole hyötyneet haastatteluista millään tavalla. Asian arkaluonteisuuden vuoksi jopa päinvastoin.

JO 21: Päätoimittaja toteaa, että Itä-Savossa niin verkossa kuin paperisessa lehdessä julkaistuissa jutuissa, jotka koskevat Savonlinnan opiston rehtorin epäasiallista käyttäytymistä, on aina haastateltu samanaikaisesti niin rehtoria itseään kuin kantelijaa, opiston johtokunnan puheenjohtajaa.

Päätoimittaja toteaa myös, että suomalaisen journalismin tehtävä on tuoda esille henkilön asiaton, häiritsevä käyttäytyminen, etenkin kun tekijä on yhteiskunnallisesti merkittävässä asemassa ja kun toiminnasta on olemassa kiistaton lähdemateriaali.

Päätoimittajan mukaan tapaukseen liittyvässä freelancetoimittajan mielipidekirjoituksessa ei ollut mitään sellaista, mitä ei olisi jo aikaisemmin julkaistuissa jutuissa kerrottu. Näiden juttujen yhteydessä on myös kantelijaa kuultu samanaikaisesti. Johtokunnan toiminnasta mielipidekirjoituksessa (1.7.2022) käytetty sana ”löperö toiminta” ei päätoimittajan mukaan aseta johtokuntaa tai kantelijaa erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Päätoimittajan mukaan mielipidekirjoituksen kirjoittanut freelancetoimittaja ei ole tapauksesta aiemmin uutisjuttua kirjoittaessaan ja tietoja hankkiessaan toiminut Itä-Savon toimittajana. Toimittaja kirjoitti tapauksesta vain yhden jutun (21.6.2022) ja mielipidekirjoituksen (1.7.2022) Itä-Savoon. Kaikki muut aiheeseen liittyvät jutut ovat lehden omien toimittajien kirjoittamia.

Aiheeseen liittyvä lähdemateriaali sekä haastateltavien nimet ja yhteystiedot ovat myös Itä-Savon hallussa.

Päätoimittajan vastauksen tarkennukset 

Päätoimittajan mukaan freelancetoimittaja oli saanut juttuvinkin ja tehnyt tiedonhankintaa toimittajana ennakkoon. Mielipidetekstinsä freelancetoimittaja kirjoitti sen jälkeen, kun oli lukenut Itä-Savon toimittajan aiheesta kirjoittaman jutun 28.6.2022 (digi) ja 29.6.2022 (printti). Päätoimittajan mukaan toimituksen 30.6.2022 saamaa mielipidekirjoitusta, joka julkaistiin 1.7.2022 niin digissä kuin printissä, ei siten ollut mahdollista julkaista uutisen yhteydessä kommenttina. Päätoimittaja toteaa, että Itä-Savo ei myöskään julkaise tämän kaltaisia tekstejä irrallisena kommenttina ilman aiheeseen samassa yhteydessä liittyvää uutista.

Päätoimittaja lisää, että freelancetoimittaja etsi uutisjuttunsa julkaisemisen jälkeen lisää rehtorin mahdollisia uhreja sosiaalisen median kautta. Hän ei tehnyt tätä Itä-Savon nimissä. Sosiaalisessa mediassa Itä-Savon nimi ei tule missään esille.

Valmistelija pyysi lisätietoa asiasta mielipidekirjoituksen kirjoittaneelta freelancetoimittajalta:

Toimittaja kertoo tehneensä freelancetoimittajana töitä vuodesta 2017 ja seuranneensa Savonlinnan kansanopiston tapahtumia tarkasti. Toimittaja kertoo tehneensä mielipidekirjoituksen luettuaan Itä-Savosta jutun, jossa silloinen opiston johtokunnan puheenjohtaja selitteli opiston toimintaa parhain päin. Toimittaja myös vahvisti hankkineensa tietoja sosiaalisesta mediasta toimittajana.

Ratkaisu

JO 4: Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

JO 9: Työtä tehdessään journalistin on suositeltavaa ilmoittaa ammattinsa. Tiedot on pyrittävä hankkimaan avoimesti. Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla.

JO 11: Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

JO 12: Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

JO 21: Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

Itä-Savo julkaisi toimittajan mielipidekirjoituksen häirinnästä Savonlinnan opistossa. Toimittaja kertoi kirjoituksessaan yksityiskohtaisesti nimettömiltä lähteiltä saamistaan tiedoista tapauksesta. Hän kuvasi opiston johdon toimintaa asiassa ”löperöksi”. Lehti oli pari viikkoa aiemmin julkaissut toimittajan uutisjutun samasta tapauksesta. 

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että lehti ei tuonut esille, että mielipidekirjoituksen kirjoittaja oli aiemmin kirjoittanut lehteen artikkelin samasta aiheesta, mikä saattoi antaa yleisölle väärän kuvan hänen roolistaan. Lehden verkkoversiossa sekaannusta saattoi lisätä mielipidekirjoittajan nimen merkitseminen poikkeavasti kirjoituksen alkuun. Tässä tapauksessa lehden olisi ollut syytä tuoda esiin kirjoittajan rooli aiemman aihetta käsitelleen jutun tekijänä.

Neuvosto toteaa, että kirjoituksessa esitetyt väitteet perustuivat mielipidekirjoituksen tekijän omaan tiedonhankintaan viranomaisasiakirjoista ja lähteiltä. Kirjoituksessa ei esitetty mielipiteitä tosiasioina. Tapauksessa ei myöskään ole viitteitä lähdekritiikin pettämisestä eikä toimittajalla tai hänen tietolähteillään ollut asiassa henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuutta. 

Neuvosto toteaa, että kantelija ei joutunut mielipidekirjoituksessa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi ollut tarpeen kuulla. Kantelija ei myöskään tarjonnut lehdelle omaa kannanottoaan. Lisäksi hän oli saanut tuoda näkemyksensä esille laajasti ennen mielipidekirjoituksen julkaisemista.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Itä-Savo ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisun tekivät: Eero Hyvönen (pj), Mona Haapsaari, Marja Keskitalo, Minna McGill, Valpuri Mäkinen, Alma Onali, Harto Pönkä, Henrik Rydenfelt, Margareta Salonen, Timo Sipola, Jani Tanskanen ja Marjukka Vainio-Rossi.