Home
Search resolutions

Search resolutions

Lorem ipsum

Search resolutions

Year

Vapauttava

2265/AL/95

Kantelijan mukaan aikakauslehti julkaisi hänen haastattelunsa sovittua aiemmassa numerossa. Lehti kertoi puolestaan, että tällaista sopimusta ei ollut tehty. Osapuolten kertomusten ristiriitaisuuden vuoksi neuvosto ei voinut ottaa asiaan kantaa. Kantelija mainitsi lisäksi yhden esimerkin, jossa lehti olisi vääristellyt hänen sanojaan. Siinä oli kuitenkin selvästä kyse otsikosta, ei kantelijan suuhun laitetusta kommentista.

Vapauttava

2259/AL/95

Tekniikka & Talous

Aikakauslehden mielipidekirjoituksessa arvosteltiin kantelijan roolia energiapoliittisessa keskustelussa niin voimakkaasti, että hänelle olisi ollut perusteltua myöntää vastineoikeus. Toisaalta vastineellekin asetetaan tiettyjä edellytyksiä. Kantelijan vastineeksi tarjoaman kirjoituksen ilmeisenä tarkoituksena oli sarkasmin avulla mitätöidä mielipidekirjoitus. Siinä ei kuitenkaan puututtu yhteenkään asiaväitteeseen tai perusteltu asiallisesti kantelijan energiapoliittisia näkemyksiä. Kyseessä oli lähinnä kiistakirjoitus, jollaisen julkaisemisesta päätoimittaja voi vapaasti päättää. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa, vaikka se jätti kantelijan kirjoituksen julkaisematta.

Vapauttava

2257/IL/95

Sanomalehti kertoi, että erästä kunnanvaltuutettua epäiltiin törkeästä rattijuopumuksesta ja lapsen päälle ajamisesta. Asia oli tuossa vaiheessa poliisin tutkittavana, mutta kunnanvaltuuston piirissä käytiin jo keskustelua valtuutetun mahdollisuuksista jatkaa luottamustoimissaan. Tällaisesta seikasta on voitava kertoa paikallisessa tiedotusvälineessä, vaikka se samalla merkitsisi henkilöllisyyden paljastumista. Kunnanvaltuutetun asema edellyttää muutenkin erityistä luottamusta. Uutisointi oli sävyltään asiallinen. Lehden katsottiin noudattaneen hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2256/IL/95

Ilmaisjakelulehti kertoi kunnanvaltuutetun ajaneen 1,6 promillen humalassa lapsen päälle. Asia oli tuossa vaiheessa poliisin tutkittavana, mutta kunnanvaltuuston piirissä käytiin jo keskustelua valtuutetun mahdollisuuksista jatkaa luottamustoimissaan. Tällaisesta seikasta on voitava kertoa paikallisessa tiedotusvälineessä, vaikka se samalla merkitsisi henkilöllisyyden paljastumista. Kunnanvaltuutetun asema edellyttää muutenkin erityistä luottamusta. Uutisointi oli sävyltään asiallinen. Lehden katsottiin noudattaneen hyvää journalistista tapaa.

Langettava

2253/SL/95

Sanomalehti julkaisi kaksi mielipidekirjoitusta, jotka oli osoitettu suoraan kantelijalle. Kirjoituksissa kommentoitiin kantelijan omia mielipidekirjoituksia, joiden aiheet olivat liikkuneet kuvaamataidon opetuksesta energiapolitiikkaan. Tällainen kirjoittelu ei yleensä tuo osallistujilleen vastineoikeutta. Kantelijan olisi kuitenkin pitänyt saada vastata hänelle osoitettuihin kirjoituksiin. Lehti sai huomautuksen hyvän journalistisen tavan rikkomisesta, kun se jätti kantelijan vastaukset julkaisematta.

Langettava

2250/SL/95

Iltapäivälehden myyntijulisteessa, kansiotsikossa ja artikkelin otsikossa väitettiin, että eräästä kuolinpesästä oli pimitetty arvotauluja. "Pimittäjän" nimi mainittiin. Itse artikkelissa ei asiaa käsitelty hänen osaltaan muuten kuin että ingressistä ilmeni, että mahdollista pimitystä vasta tutkittiin. Neuvoston mielestä lehti leimasi pimittäjäksi kutsumansa henkilön syylliseksi asiassa, joka oli vasta tutkinnan alla. Lehdelle annettiin huomautus hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.

Langettava

2244/SL/95

Sanomalehden rikosuutisessa kerrottiin "kansallispukuisten naisten" vieneen alusvaatteita. Valtaosa lukijoista lienee yhdistänyt ilmauksen romaneihin. Uutisesta ilmeni, että poliisi oli jo pidättänyt kyseiset henkilöt. Etnisen alkuperän esiintuomiselle ei esitetty mitään perusteita. Neuvosto totesi, että kiertoilmaisun käyttäminen ei tehnyt etnisen alkuperän tarpeetonta mainitsemista hyväksyttävämmäksi, pikemminkin päinvastoin. Neuvosto antoi lehdelle huomautuksen.

Vapauttava

2241/SL/95

Helsingin Sanomat

Sanomalehti kertoi, että suuren juhlagaalan järjestelyistä vastaava taidegalleria oli saanut haasteen galleriatilan vuokrarästeistä. Artikkeli herätti muutenkin kysymyksen juhlajärjestelyjen asianmukaisuudesta ja sen yhteydessä tarjotun serigrafian aitoudesta. Neuvosto totesi, että artikkeli sisälsi joitakin epätarkkuuksia ja jopa virheitä, joilla ei ollut kuitenkaan olennaista merkitystä asiasisällön kannalta. Lehdellä oli perusteltuja syitä esittää juhlajärjestelyjä koskevia kysymyksiä. Asian laadun ja esitetyn arvostelun voimakkuuden vuoksi kantelijan näkemykset olisi mahdollisuuksien mukaan pitänyt tuoda esille samassa yhteydessä. Kantelijaa oli yritettykin tavoittaa, siinä onnistumatta. Kantelijalle tarjottiin myös vastineoikeutta, jota hän ei kuitenkaan käyttänyt. Näiden seikkojen johdosta neuvosto ei ryhtynyt enempiin toimiin.

Langettava

2235/IL/95

Suonenjoen Hyvät Uutiset

Ilmaisjakelulehti pyysi paikallisislta yrittäjiltä kevätmuotia käsitteleviä juttuja ja julkaisi neljä tällaista juttua teema-aukeamalla. Kevätmuodista ja kevätmeikeistä kirjoittaneiden kauppiaden mainokset oli sijoitettu samalle aukeamalle. Lehden tapa sisällyttää samaan teemakokonaisuuteen sekä paikallisten kauppiaiden laatimia kirjoituksia että heidän mainoksiaan oli omiaan hämärtämään rajaa kaupallisen ja toimituksellisen aineiston välillä. Kevätmuoti- ja kevätmeikkijutut kytkeytyivät suoraan samalla aukeamalla oleviin mainoksiin. Kytkentä oli omiaan horjuttamaan tiedotusvälineen uskottavuutta. Kevätmeikeistä kertonut juttu oli lisäksi luonteeltaan tekstimainontaa. Lehdelle annettiin huomautus hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.

Langettava

2255/IL/95

Ilmaisjakelulehdessä oli jatkuvasti toimituksellisen aineiston tapaan laadittuja mainoksia, joissa elinkeinonharjoittaja tai yritys esitteli toimintaansa. Useimmat mainoksista oli ympäröity koristeviivalla ja osan alalaidassa oli suluissa oleva ilmoitus-merkintä. Mainoskokonaisuudessa oli tyypillisesti sekä tekstiosuus että "tavanomainen mainos". Yksi mainoksista oli sijoitettu aivan yrityksestä kertoneen jutun kainaloon. Juttu oli itsessään tekstimainontaa eivätkä mainokset puolestaan erottuneet toimituksellisesta aineistosta. Neuvosto antoi lehdelle huomautuksen hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.

Langettava

2247/IL/95

Ilmaisjakelulehdessä oli jatkuvasti toimituksellisen aineiston tapaan laadittuja mainoksia, joissa elinkeinonharjoittaja tai yritys esitteli toimintaansa. Useimmat mainoksista oli ympäröity koristeviivalla ja osan alalaidassa oli suluissa oleva ilmoitus-merkintä. Mainoskokonaisuudessa oli tyypillisesti sekä tekstiosuus että "tavanomainen mainos". Yksi mainoksista oli sijoitettu aivan yrityksestä kertoneen jutun kainaloon. Juttu oli itsessään tekstimainontaa eivätkä mainokset puolestaan erottuneet toimituksellisesta aineistosta. Neuvosto antoi lehdelle huomautuksen hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.

Vapauttava

2245/SL/95

Sanomalehden liitteessä julkaistiin kaupallisia tarkoituksia palvellut lukijakysely "Kehitä kanssamme Tampereen autoliikkeitä". Vastaajia kehotettiin palauttamaan kysymyslomake joko lehden postiosoitteeseen tai palvelukonttoriin. Kysely sisälsi erilaisia osioita, rastittavia tai ympäröitäviä vastausvaihtoja, kuvia autoliikkeiden logoista ja automerkkien tunnuksista. Kun aukeaman suuruinen kokonaisuus erottui selvästi lehden toimituksellisesta osuudesta, neuvosto katsoi, että lehti ei ollut rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Vapauttava

2242/SL/95

Sanomalehti julkaisi ilmoituksen, jossa kerrottiin, että henkilö XX oli nimitetty yhtiön aluemyyntipäälliköksi. Otsikkona tässä pikkuilmoituksessa oli XX:n nimi, tummalla ja suurikokoisin kirjaimin painettuna. Myös tekstissä ollut tuotenimi oli painettu muuta tekstiä suurikokoisempana ja isoin kirjaimin. Ilmoitus oli ympäröity tavanomaista palstaviivaa tummemmalla ja paksummalla viivalla. Ilmoitus erottui välittömästi toimituksellisesta aineistosta.

Vapauttava

2238/YLE/95

Televisio-ohjelmassa kerrottiin kantelijasta, joka valmisti ja myi jalkatukia. Kantelija oli esittänyt julkisuudessa väitteitä, joiden mukaan nämä jalkatuet olivat parantaneet yli kymmenentuhannen ihmisen selkävaivat ja vaikuttaneet jopa näkökyvyn paranemiseen ja verenpaineen alenemiseen. Kantelijaa luonnehdittiin ohjelmassa muun ohessa terveysmarkkinoilla toimivaksi ihmeidentekijäksi, joka himoitsee vanhojen ihmisten rahoja. Neuvosto piti kantelijan esittämiä parantumisväitteitä poikkeuksellisina. Väitteiden laatu puolsi esitystavan kärjekkyyden hyväksyttävyyttä. Ohjelmassa ei ollut asiavirheitä. Kantelijalle oli toistuvasti tarjottu mahdollisuutta omien näkökantojensa esittämiseen. Ohjelman ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.

Langettava

2236/AL/95

Aikakauslehden kansi- ja artikkeliotsikoissa väitettiin varauksetta, että nimeltä mainittu kantelija olisi syyllistynyt viinapullon vohkimiseen. Vaikka väite koski rikosoikeudellisesti arvioituna suhteellisen vähäistä tekoa, oli se omiaan leimaamaan kantelijaa vahvasti. Kantelijalle ei ollut varattu todellista mahdollisuutta näkökantojensa esittämiseen. Kantelijan kuuleminen olisi ollut tarpeen myös asiatietojen varmistamiseksi, koska väitetty teko ei ollut ollut minkään ulkopuolisen tahon tutkittavana. Lehdelle annettiin huomautus hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.

Langettava

2234/IL/95

Ilmaisjakelulehden mainokset julkaistiin lehden Business extraksi nimeämillä sivuilla. Mainokset muistuttivat sekä tekstityypiltään että kuvitukseltaan tavanomaista toimituksellista aineistoa. Business Extra -otsikko joidenkin sivujen ylälaidassa ei riittänyt kertomaan lukijalle, että kyse oli mainoksista. Lehdelle annettiin huomautus hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.