Päätökset

Julkisen sanan neuvosto tekee käsittelyyn otetusta kantelusta joko vapauttavan tai langettavan päätöksen. Langettavaan päätökseen voi sisältyä myös vakava huomautus. JSN:n päätökset on tallennettu sähköisesti vuodesta 1995.

Hae päätöksiä

  • Vapaa haku

  • Journalistin ohjeet

  • Ratkaisu

  • Media

  • Asiasana

Vuosi

Langettava

5778/KULTTI/15

Voima-lehti

Lehdessä oli olennainen asiavirhe. Toimitus ei saanut kantelijan korjauspyyntöä ja oikaisi virheen vasta, kun sai neuvostolta vastauspyynnön. Verkossa oikaisua ei julkaistu lainkaan.

Langettava

5776/YLE/15

Yle.fi Oulu

Yle Oulu uutisoi netissä virheellisesti Pudasjärven kaupunginhallituksen päätöksen kiistellyssä Kollaja-hankkeessa. Uutinen julkaistiin useita tunteja ennen kuin kokous oli pidetty. Juttua korjattiin monta kertaa, mutta korjauksista kerrottiin yleisölle puutteellisesti.

Langettava

5771/YLE/15

Yle MOT

MOT-ohjelman juonnossa oli olennainen asiavirhe, joka olisi pitänyt korjata välittömästi ohjelman verkkosivuilla ja seuraavan MOT-lähetyksen yhteydessä. Yle teki korjauksen ”täsmennyksenä” kolme viikkoa lähetyksestä ja ainoastaan verkossa. Siinäkin oli virhe.

Langettava

5770/SL/15

Ilkka

Lehti julkaisi otteita toisen lehden pääkirjoituksesta. Lehti korjasi tekstissä olleet virheet painetussa lehdessä, mutta ei netissä julkaistussa tekstissä.

Vapauttava

5766/SL/15

Lapin Kansa

Lehti julkaisi uutisreportaasin junan ja porotokan törmäyksestä. Kuvien käyttö ei ollut sensaatiohakuista eikä juttu ollut kantaaottava.

Langettava

5765/SL/15

Ilta-Sanomat

Lehti kertoi tunnetun artistin vuokraavan vanhaa asuntoaan. Juttu perustui olennaisilta osin toisen hankkimiin tietoihin, mutta lehti ei kertonut tästä uutisensa yhteydessä.

Vapauttava

5763/SL/15

Aamulehti

Lehti julkaisi suden kaatoluvasta valittaneen henkilön nimen. Lehti saattoi tehdä näin, koska valitus on julkinen asiakirja ja koska kyseinen henkilö oli esiintynyt sosiaalisessa mediassa avoimesti omalla nimellään susien puolustajana. Äänestyspäätös 10–3. Lopussa eriävä mielipide.

Langettava

5759/SL/15

Keskipohjanmaa

Pääkirjoituksessa oli virhe, jonka lehti oikaisi. Oikaisussa oli edelleen virhe, jota lehti ei suostunut korjaamaan. Verkossa oikaisu julkaistiin toisen pääkirjoituksen yhteydessä, mutta sitä ei linkitetty virheelliseen pääkirjoitukseen, joka edelleen on kaikkien luettavissa.

Vapauttava

5752/YLE/15

Yle, A-talk

Ajankohtaisohjelmassa esitetty tieto miesten ja naisten palkkaeroista perustui viranomaislähteeseen, jota Yleisradiolla ei ollut perusteita kyseenalaistaa. Kyse ei ollut korjausta vaativasta olennaisesta asiavirheestä, vaikka muitakin tutkimustuloksia voi olla olemassa.

Langettava

5732/PL/15

KMV-lehti

Lehti rikkoi yksityisyyden suojaa julkaisemalla onnettomuuskuvan. Auton rekisterikilpi oli luettavissa ja auton omistaja oli sitä kautta selvitettävissä.

Langettava

5730/SL/15

Satakunnan Kansa

Lehti käsitteli pääkirjoituksessaan Suomen pakolaispolitiikkaa ja käytti vertailukohtana Ruotsia. Naapurimaan arviossa olivat mukana kaikki maahanmuuttajat, kun Suomen luvut sisälsivät vain pakolaisten määrän. Kyseessä oli olennainen asiavirhe, joka olisi pitänyt korjata.

Vapauttava

5729/AL/15

Kodin Kuvalehti

Lehti julkaisi kaksi advertoriaalia, jotka jäljittelivät lehden sisältöä. Ne oli kuitenkin erotettu toimituksellisesta materiaalista Journalistin ohjeiden mukaisesti.

Vapauttava

5726/SL/15

Iltalehti

Lehti julkaisi kolmena peräkkäisenä päivänä jutut jääkiekkovaikuttajaan kohdistuvasta syyte-harkinnasta. Epäillyn nimen ja kuvan julkaiseminen ei ollut kohtuutonta.

Langettava

5723/SL/15

Hufvudstadsbladet

Lehti julkaisi koko aukeaman laajuisen ilmoituksen, jota se ei erottanut riittävän selkeästi toimituksellisesta sisällöstä.

Langettava

5711/SL/15

Turun Sanomat

Lehti julkaisi verkkokeskustelussa väkivaltaan yllyttävän kommentin. Kantelijan lukuisista pyynnöistä huolimatta sitä ei poistettu.

Langettava ja vakava huomautus

5725/R/15

Radio Rock

Langettava päätös, joka sisältää vakavan huomautuksen.

Radiojuontaja moitti erittäin suorasukaiseen tyyliin hinkuyskään kuolleen vauvan vanhempia siitä, että he eivät olleet antaneet rokottaa uhria. Moitteet perustuivat vääriin tietoihin. Radioasema rikkoi vaatimusta lapsiuhrin ja tämän vanhempien hienotunteisesta kohtelusta sekä tietojen tarkistamisesta.