Framsida
Sök beslut

Sök beslut

På denna sida kan du söka beslut som publicerats på svenska. ONM publicerar sina beslut på svenska när anmälan har gjorts på svenska eller gäller ett svenskspråkigt medium.

För att se bara alla svenskspråkiga beslut, välj alla alternativ under Beslut i sökkriterierna.

Majoriteten av besluten publiceras endast på finska. Avancerad sök på finska finns här.

Sök beslut

Årtal

Langettava

10140/UL/25

Lapsettomuushoitoja käsitelleestä jutusta sai väärän kuvan toiselle tiedotusvälineelle annetusta haastattelulausunnosta. Lehti korjasi virheen puutteellisesti, sillä korjausmerkinnästä ei käynyt ilmi, miten kantelijaa oli siteerattu virheellisesti jutussa.

Langettava

10112/UL/25

Haastateltavalle ei tehty riittävän selväksi, että häntä siteerattaisiin benjihyppyyn liittynyttä vaaratilannetta käsitelleessä jutussa.

Langettava

10717/UL/26

Lauttasaari-lehti

Lehti julkaisi kaksi avustajan tekemää katugallupia, jotka paljastuivat jälkikäteen tekoälyllä teetetyiksi sepitteiksi. Samalla se luovutti journalistisen päätösvallan toimituksen ulkopuolelle.

Vapauttava

10617/UL/26

Lehti julkaisi alun perin Helsingin Sanomissa tehdyn tekoälyn tekemän virheellisen uutisen drooneista, mutta tiedot oli tarkistettu riittävän hyvin, sillä jutun virheitä oli korjattu ennen julkaisua.

Langettava

10616/UL/26

Helsingin Sanomat

Lehti julkaisi tekoälyn tuottaman virheellisen uutisen, joka koski Suomeen pudonneita drooneja ilman, että toimituksessa tarkistettiin tietoja.

Langettava

10597 & 10608/UL/26

Lehti julkaisi tekoälyn tuottaman virheellisen uutisen, joka koski Suomeen pudonneita drooneja ilman, että toimituksessa tarkistettiin tietoja.

Langettava

10134/UL/25

Haimasyöpää koskeneesta jutusta jäi painetussa lehdessä pois osio, joka käsitteli taudin oireita. Otsikoille ei ollut jutussa katetta.

Langettava

10064/YLE/25

Henkilöstöalan yritystä ei kuultu ennalta työpaikkailmoituksia koskevaan juttuun, jossa se joutui erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava

10495/EJ/25

Lehti julkaisi toisen median tekemän, kriittisen jutun ukrainalaisia auttavasta yhdistyksestä. Kaikille haastatelluille ei ollut kerrottu, että juttu julkaistaisiin myös kyseisessä lehdessä. Tästä kertominen oli kuitenkin haastattelut tehneen toimituksen vastuulla.

Langettava

10088/UL/25

Lehti julkaisi jutun poikkeuksellisen halvalla myynnissä olleesta vapaa-ajan asunnosta. Mökkiä myytiin lehden kanssa samaan konserniin kuuluvassa verkkopalvelussa. Konserniyhteyden mainitsematta jättäminen oli omiaan heikentämään yleisön luottamusta journalismin riippumattomuuteen.

Langettava

10059/A/25

Suomen Kuvalehti

Lehti teki kriittisen jutun ukrainalaisia auttavasta yhdistyksestä. Haastateltaville olisi tullut kertoa, että juttu julkaistaisiin myös toisessa mediassa.

Friande

10029/UL/25

Österbottens Tidning

Tidningen berättade om en brottsanklagelse som riktats mot en försvunnen person. Det fanns tillräckliga grunder för att publicera namnet på den misstänkte. Den misstänktes identifieringsuppgifter hade redan tidigare fått stor spridning i offentligheten, och han hade således kunnat identifieras utgående från artikeln även om namnet inte hade nämnts. Beslut genom omröstning 8–5. I slutet av beslutet finns en avvikande åsikt.

Vapauttava

10028/UL/25

Helsingin Sanomat

Festivaaliuutisointi oli journalistisesti perusteltua, eikä piilomainonnan kynnys ylittynyt. Lehden ja festivaalin välisestä yhteistyöstä kerrottiin yleisölle.

Langettava

10027/PL/25

Kangasniemen Kunnallislehti

Uutisoinnista sai harhaanjohtavan käsityksen kunnanvaltuuston toimivallasta ja mahdollisuuksista muuttaa kunnanhallituksen lainvoimaista päätöstä.

Puheenjohtajan langettava

10098/MTV/25

Jutussa väitettiin virheellisesti, että tietyt Euroopan maat olisivat laillistaneet eutanasian, vaikka tosiasiassa ne sallivat ainoastaan lääkäriavusteisen itsemurhan. Tämä oli olennainen asiavirhe, jonka toimitus korjasi riittämättömällä tavalla ja vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava

9984/YLE/25

Prosentin ja prosenttiyksikön käsitteiden sekoittumisesta ei aiheutunut olennaista asiavirhettä valtion virka- ja työehtosopimusta käsitelleessä jutussa. Asiayhteydestä oli pääteltävissä, mistä oli kyse.