Kantelu 9.6.2025
Kantelu kohdistuu Helsingin Sanomissa 7.6.2025 julkaistuun juttuun Turkulainen hitti.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011261194.html
Kantelun mukaan kyseinen Kesärauha-festivaali esitettiin jutussa hyvin suotuisassa valossa, muun muassa sellaisena, jossa ”vessaan pääsee jonottamatta ja eturiviin tunkematta”. Kantelussa todetaan, ettei jutun asiasisällössä sinänsä ole oikaistavaa.
Kantelija kiinnittää kuitenkin huomiota siihen, että Helsingin Sanomien kaupallinen yhteistyö tai kumppanuus kyseisen festivaalin kanssa kerrottiin vasta aivan jutun lopussa, samankokoisella fontilla ja vasta juttuun liitettyjen kuvien jälkeen, eli kantelijan mielestä käytännössä artikkelin jo päätyttyä. Kantelun mukaan lukijoille jäi näin liian epäselväksi, että Helsingin Sanomat toimi kyseisen festivaalin yhteistyökumppanina.
Kantelussa viitataan Kilpailu- ja kuluttajaviraston mainonnan tunnistettavuutta koskevaan ohjeeseen, jonka mukaan mainonnan on oltava tunnistettavaa kaikissa tilanteissa eikä kaupallisia viestejä saa piilottaa muuhun viestintään. Kantelun mukaan festivaali esitettiin jutussa erittäin positiivisessa valossa ilman, että Helsingin Sanomien roolista festivaalin kaupallisena yhteistyökumppanina olisi kerrottu selkeästi ja tunnistettavasti esimerkiksi artikkelin alussa.
Julkisen sanan neuvoston ottaessa kantelun käsittelyyn tarkastelu laajennettiin koskemaan myös kolmea muuta Helsingin Sanomien juttua, jotka käsittelivät Kesärauha-festivaalia. Näistä jutuista kaksi oli festivaalin viivästymistä koskeneita sääjuttuja ja yksi toimittajan näkökulma festivaalilla esiintyneestä artistista:
- ”Kesärauha joutui perumaan useita keikkoja vaarallisen sään takia”
- https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011285285.html
- ”Festivaali ei ole vielä päättänyt, korvaako se peruttuja keikkoja ihmisille”
- https://www.hs.fi/paivanlehti/08062025/art-2000011285708.html
- ”Koin yhden parhaista festarikeikoista Turussa, ja nyt ympyrä sulkeutuu”
- https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011207864.html
Päätoimittajan vastaus 23.2.2026
Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja Erja Yläjärvi toteaa, että lehden verkkosivuillaan julkaisema juttu oli suurelle yleisölle suunnattu, tavanomainen, kuvallinen festivaalijuttu kiinnostavasta ja suosiotaan kasvattaneesta tapahtumasta. Päätoimittajan mukaan juttu perustui toimittajan omiin havaintoihin sekä festivaalivieraiden ja järjestäjien haastatteluihin. Jutun perusvire oli hyväntuulisen myönteinen.
Helsingin Sanomien mukaan jutussa esitetyt huomiot vastasivat sekä yleisön kokemuksia että muissa medioissa esitettyjä havaintoja. Päätoimittajan mukaan myös Turun Sanomat julkaisi Kesärauhaa koskevan näkökulmakirjoituksen, jossa viitattiin Turun kaupungin kävijätutkimukseen. Päätoimittajan mukaan tutkimuksessa Kesärauha sai erittäin korkeat asiakastyytyväisyyslukemat. Myös Turun Sanomat kuvasi jutuissaan tapahtuman onnistuneen poikkeuksellisen hyvin.
Helsingin Sanomien mukaan lehden Kesärauhaa käsittelevät jutut oli laadittu yksinomaan journalistisin perustein ja niiden lähtökohtana oli yleisön oikeus tietää.
Päätoimittajan mukaan Kesärauha on yksi monista tapahtumista, joissa Helsingin Sanomat tai sitä julkaiseva Sanoma Media Finland toimii yhteistyökumppanina. Hänen mukaansa tällaisilla yhteistyökumppanuuksilla ei ole ohjaavaa vaikutusta lehden journalistisiin ratkaisuihin. Helsingin Sanomat noudattaa päätoimittajan mukaan vakiintuneita, Journalistin ohjeiden mukaisia käytäntöjä kertoessaan konserniyhteyksistä tai muista medialle itselleen merkityksellisistä sidonnaisuuksista. Kaikissa tapauksissa sisältöä koskevat ratkaisut tehdään journalistisin perustein.
Päätoimittajan mukaan Helsingin Sanomien Kesärauha-yhteistyö vastaa muun muassa Flow-festivaalin ja Ateneumin taidemuseon kanssa tehtyä markkinointiyhteistyötä. Lehden mukaan yhteistyö on kaupallista markkinointi- ja näkyvyysyhteistyötä, mutta se ei liity Helsingin Sanomien tai Sanoma Media Finlandin omaan liiketoimintaan. Päätoimittajan mukaan tämä eroaa tilanteista, joissa tapahtuman järjestäjänä on Sanoma Media Finlandiin kuuluva Nelonen Live. Tällöin konserniyhteys tuodaan aina lukijalle näkyviin jutun lopussa Journalistin ohjeiden mukaisesti.
Helsingin Sanomien mukaan Kesärauha-yhteistyö tai vastaava brändinäkyvyyttä tavoitteleva yhteistyö ei ole niin merkittävä seikka, että konserniyhteyden mainitseminen olisi edes välttämätöntä. Päätoimittajan mukaan Helsingin Sanomien Kesärauhaa koskeva uutisointi oli määrältään ja luonteeltaan linjassa myös muiden medioiden raportoinnin kanssa.
Päätoimittajan mukaan kantelun kohteena olevan jutun yhteydessä kumppanuudesta mainittiin varovaisuusperiaatteen mukaisesti. Lehden mukaan maininta tehtiin vakiintuneella tavalla jutun lopussa, ja ratkaisuun vaikutti jutun luonne festivaalia yleisesti arvioivana juttuna.
Helsingin Sanomien mukaan markkinointi ja toimitustyö toimivat Sanoma-konsernissa erillään, eivätkä kaikki yhteistyökumppanuudet ole toimituksessa välttämättä laajasti tiedossa. Päätoimittajan mielestä tavanomainen markkinointiyhteistyö ei täytä Journalistin ohjeissa tarkoitettua merkityksellisen konserniyhteyden tunnusmerkistöä.
Helsingin Sanomien mukaan mainintaa kumppanuudesta ei merkitty muihin Kesärauhaa käsitteleviin tai sivuaviin juttuihin, koska sitä ei pidetty tarpeellisena. Lehden mukaan yksi Kesärauhaa sivunnut kolumni keskittyi artistiin ja toimittajan henkilökohtaisiin muistoihin artistin esiintymisistä, ja festivaali toimi jutussa vain ajankohtaisena taustayhteytenä. Kahden muun jutun osalta kyse oli päätoimittajan mukaan tavanomaisesta uutistyöstä, joka koski sääilmiön vaikutuksia, eikä jutuilla ollut yhteyttä Helsingin Sanomien tai Sanoma Media Finlandin kaupallisiin intresseihin.
Päätoimittaja toteaa, että Helsingin Sanomat ei ole Kesärauha-tapahtuman järjestäjä, eikä markkinointiyhteistyöllä ollut merkitystä käsiteltävän asian kannalta. Lehden journalistinen toiminta oli hänen mukaansa kaikilta osin Journalistin ohjeiden ja hyvän journalistisen tavan mukaista, eikä tapahtumalla ollut toimituksellisen riippumattomuuden kannalta merkityksellistä yhteyttä Helsingin Sanomiin.
Lehden mukaan jutun asiasisällössä ei ole oikaistavaa eikä journalistin riippumattomuus ole vaarantunut. Päätoimittajan näkemyksen mukaan kyse ei ollut miltään osin piilomainonnasta.
Ratkaisu
JO 5: Jos käsiteltävällä asialla on merkitystä medialle itselleen, konsernille, johon se kuuluu, tai sen merkittävälle omistajalle, asiayhteys on tehtävä yleisölle selväksi.
JO 16: Piilomainonta on torjuttava. Mainosten ja kaupallisen yhteistyön on erotuttava toimituksellisesta aineistosta yleisölle selkeällä tavalla.
Helsingin Sanomat julkaisi turkulaista Kesärauha-festivaalia käsitelleen kuvareportaasin, jossa kuvattiin kävijöiden myönteisiä kokemuksia tapahtumasta. Jutussa kerrottiin muun muassa, kuinka vessoihin ei tarvinnut jonottaa ja lavan eteen pääsi helposti. Juttuun oli haastateltu festivaalivieraita sekä järjestäjän edustajaa. Heidän mukaansa järjestelyt toimivat hyvin ja festivaalilla vallitsi hyvä henki.
Julkisen sanan neuvosto toteaa, että kantelun kohteena olleelle jutulle oli journalistiset perusteet. Se oli varsin tyypillinen tapahtumareportaasi. Juttu ei ollut mainosmainen siten, että piilomainonnan kynnys olisi ylittynyt. Helsingin Sanomien roolista tapahtuman yhteistyökumppanina mainittiin jutun lopussa. Vaikkei kyse ollut tässä tapauksessa lehden kannalta välttämättä erityisen merkityksellisestä yhteistyöstä, lukijoiden luottamuksen säilyttämiseksi yhteistyöstä oli hyvä mainita.
Neuvosto laajensi tarkastelunsa koskemaan kolmea muutakin Helsingin Sanomien julkaisemaa Kesärauha-festivaaliin liittynyttä juttua. Näissä lehden ja festivaalin välisestä yhteistyöstä mainitseminen ei ollut juttujen näkökulmien vuoksi myöskään välttämätöntä.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Helsingin Sanomat ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj.), Saija Hakoniemi, Tommi Hatinen, Jonas Jungar, Anssi Marttinen, Sara Nurmilaukas, Farhia Omer, Elina Partio, Margareta Salonen, Tuuli Tahkokorpi, Suvi Tanner, Mari Tuohiniemi ja Viljami Vaarala.