Satakunnan Kansa

Hae päätöksiä

  • Journalistin ohjeet

  • Ratkaisu

  • Media

  • Asiasana

Vapauttava

6872/SL/18

Satakunnan Kansa
mielipiteiden tai sepitteen erottuminen tosiasioista, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, tietojen tarkistaminen, toimittajan asema, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Lehti kuuli kantelijaa samanaikaisesti, kun se julkaisi samassa yhteydessä tämän haastattelun. Lehti oikaisi jutussa olleen virheen puutteellisesti, mutta riittävän hyvin.

Langettava

6548/SL/17

Satakunnan Kansa
erittäin kielteinen julkisuus, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, oma kannanotto (vastine), otsikointi ja esittelytekstit, samanaikainen kuuleminen, tietojen tarkistaminen

Lehti kertoi viidessä laajassa jutussa noin kolmen viikon aikana lääkärin määränneen holtittomasti päihdekäyttöön soveltuvia lääkkeitä. Julkisuus oli erittäin kielteistä ja lääkäri oli selvästi tunnistettavissa jutuista. Häntä ei siitä huolimatta kuultu yhdessäkään jutussa, eikä edes pyritty uskottavasti tavoittelemaan. Kantelija sai julkaista oman kannanoton juttusarjan päättymisen jälkeen. Hän joutui kuitenkin niin kielteisen julkisuuden kohteeksi, ettei oma kannanotto riittänyt sitä korjaamaan.

 

Vapauttava

6514/SL/17

Satakunnan Kansa
rikoksesta epäillyn tai tuomitun tunnistaminen, syyllisyyden ennakoiminen, yksityisyyden suoja

Lehti kertoi kuntavaaliehdokkaan rikostaustasta ja valehtelusta. Ehdokkaan nimen kertominen oli perusteltua. Lehti käytti huolimatonta ilmaisua käsitellessään ehdokkaan tulevaa oikeudenkäyntiä, mutta juttu kokonaisuudessaan ei ennakoinut hänen syyllisyyttään. Julkisuus oli erittäin kielteistä, mutta ehdokkaalla olisi ollut mahdollisuus oman kannanoton julkaisemiseen.

Vapauttava

5931/SL/15

Satakunnan Kansa
olennainen asiavirhe

Lehti kertoi oikeuteen edenneestä riidasta ja siihen liittyvästä vahingonkorvauskanteesta. Jutussa kanteen nostaneen yhtiön puolesta vastasi henkilö, jolla ei ollut virallista asemaa ko. yhtiössä, koska hän oli haastatteluhetkellä liiketoimintakiellossa. Hän kuitenkin vastasi toimittajan kysymyksiin yhtiön nimissä ja oli aiemmin aktiivisesti ollut yhteydessä toimittajaan yhtiön asioissa. Kyse ei ollut olennaisesta asiavirheestä.