Päätökset

Julkisen sanan neuvosto tekee käsittelyyn otetusta kantelusta joko vapauttavan tai langettavan päätöksen. Langettavaan päätökseen voi sisältyä myös vakava huomautus. JSN:n päätökset on tallennettu sähköisesti vuodesta 1995.

Hae päätöksiä

  • Vapaa haku

  • Journalistin ohjeet

  • Ratkaisu

  • Media

  • Asiasana

Vuosi

Langettava

5654/SL/14

Keskisuomalainen

Lehti uutisoi, että sen tilaajat äänestävät aktiivisemmin kuin ne, jotka eivät tilaa lehteä. Tutkimustulos antoi liian edullisen kuvan tilaajien äänestysaktiivisuudesta. Lehti ei pyynnöstä huolimatta korjannut tai tarkentanut uutista. Se ei myöskään kertonut, että tutkimus oli tehty sen omasta toimeksiannosta ja jätti mainitsematta, että tutkimuksen tekijäyritys kuluu samaan konserniin kuin lehti. Päätöksen lopussa eriävä mielipide langettavan perusteluista.

Vapauttava

5648/SL/14

Ilta-Sanomat

Lehti julkaisi epäuskottavalta kuulostavan uutisen. Kantelijan epäilyistä huolimatta sille löytyi kuitenkin ulkomainen lähde, josta tiedot oli lainattu. Lehti myös täydensi uutistaan seuraavana päivänä.

Vapauttava

5641/YLE/14

Yle Uutiset

Yle selvitti uutisessaan omatotitalojen hintakehitystä. Toimitus vertasi neliöhintoja, jotka oli saatu jakamalla kiinteistön kauppahinta tontin koolla. Vaikka laskutapa ei ole tavanomainen, kyse ei kuitenkaan ole olennaisesta asiavirheestä, joka olisi pitänyt korjata.

Langettava

5618/SL/14

Iltalehti

Lehti sekoitti talousuutisessaan julkisten menojen osuuden ja suhteen bruttokansantuotteesta. Toimitus ei korjannut virhettä, vaikka kantelija sitä pyysi.

Langettava

5640/SL/14

Ilta-Sanomat

Lehti kertoi nettiuutisessaan virheellisiä tietoja Helsingin varjoyleiskaavasuunnitelmasta ja sen tekijöistä. Jutussa viitattiin väärään lähteeseen. Juttuun jäi korjaamisenkin jälkeen olennaisia virheitä. Lehti ei kertonut, milloin ja miten juttua oli korjattu.

Vapauttava

5638/SL/14

Salon Seudun Sanomat

Lehti mainitsi mittavan paikallisen hankkeen epäonnistumisesta kertovassa jutussaan nimeltä neljä kunnallispoliitikkoa. Kantelija ei joutunut kielteisen julkisuuden kohteeksi, joten hänelle ei syntynyt vastineoikeutta.

Langettava

5635/AL/14

Me Naiset

Lehti julkaisi kiittävän kritiikin uudesta tv-sarjasta. Arvion kirjoittanut toimittaja kuului sarjan käsikirjoittajiin. Toimitus ei kertonut tätä tietoa lukijoille.

Vapauttava

5632/YLE/14

Yle Uutiset

Yleisradion pääuutisissa käsiteltiin työttömyysasteen kehitystä ja työttömien 15–24-vuotiaiden määrää. Uutisessa ei ollut olennaista asiavirhettä.

Langettava

5623/SL/14

Helsingin Sanomat

Lehden julkaisemassa blogipostauksessa kehuttiin mainosmaisesti luksushotellia matkakohteena. Kirjoituksen kritiikittömyys ja kirjoittajan ylistävät kommentit vaaransivat sekä hänen että julkaisijan riippumattomuuden ja ammattietiikan.

Vapauttava

5621/SL/14

Seiska

Lehden julkaisema uutinen perustui omaan tiedonhankintaan eikä toisen työn hyväksikäyttöön.

Langettava

5615/AL/14

Aku Ankka

Aku Ankan keskelle oli nidottu yhtä tuotetta mainostava ilmoitusliite, jota ei ollut erotettu riittävän selkeästi lehden tavanomaisesta sisällöstä.

Langettava

5610/AL/14

Tuulilasi

Lehti julkaisi verkkosivuillaan mainoksen, joka ei riittävän selvästi erottunut toimituksellisesta aineistosta.

Langettava

5603/YLE/14

Yle, Silminnäkijä

Kantelija joutui Yleisradion Silminnäkijässä erittäin kielteiseen julkisuuteen. Yle laiminlöi samanaikaisen kuulemisen eikä kuullut kantelijaa jälkeenpäinkään. Lisäksi ohjelmassa käytettiin vanhentunutta tietoa, vaikka uudempaakin oli saatavissa.

Langettava

5606/SL/14

Helsingin Sanomat

Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa oli olennainen asiavirhe. Pääkirjoituksessa lainattiin myös saman konsernin lehden sisältöä mainitsematta konserniyhteyttä.

Langettava

5598/YLE/14

Yleisradio

Yleisradion nettijutussa ja radiouutisissa oli virhe, jonka se korjasi netissä kantelijan huomautettua asiasta. Yleisradio löi laimin korjauksen radiouutisissa.

Vapauttava

5592/YLE/14

Svenska Yle

Yleisradion verkkouutisen otsikon mukaan yritys oli menossa kohti konkurssia. Otsikko oli kärjekäs tulkinta yrityksen edustajan haastattelusta. Jutusta kävi kuitenkin ilmi, mistä siinä oli kyse. Yle tarjosi myös mahdollisuutta jälkijuttuun. Epäilyt toimittajan toimimisesta omassa asiassaan olivat vailla pohjaa.