Kantelu 2.5.2025
Kantelu kohdistuu Hämeen Sanomien verkkosivuillaan 28.4.2025 julkaisemaan juttuun, jonka otsikko oli Hämeenlinnan bulvaanikauppaepäilyyn liittyvä sijoitusyhtiö kauppaa nyt liikehuoneistoja eri puolilla Suomea nollan euron lähtöhinnalla – Tästä on kyse.
https://www.hameensanomat.fi/paikalliset/8471192
Kantelun on tehnyt juttuun haastateltu kiinteistösijoittaja. Kantelun mukaan toimittaja kertoi tekevänsä juttua Hämeen Sanomiin. Kantelijan mukaan asiassa rikottiin Journalistin ohjetta 18, kun hänelle ei kerrottu, että materiaalia julkaistaisiin myös muualla. Kantelun mukaan juttu julkaistiin useissa saman lehtikonsernin eri verkkomedioissa ja somekanavissa sekä painettuna ainakin Forssan Lehdessä. Kantelijan käsityksen mukaan juttu poistettiin ainakin osasta konsernin verkkomedioita sen jälkeen, kun hän oli kertonut toimitukselle tekevänsä kantelun Julkisen sanan neuvostolle.
Alkuperäisen kantelun mukaan Hämeen Sanomat rikkoi jutussa myös Journalistin ohjeiden kohtia 15, 21 ja 31. Lisäksi kantelussa epäiltiin, että toimittajalla oli jokin henkilökohtainen motiivi kirjoittaa kyseistä asiasta. Näille näkemyksille ei kuitenkaan ollut kantelussa riittäviä perusteita, eikä Julkisen sanan neuvosto käsittele kantelua niiden osalta.
Päätoimittajan vastaus 15.1.2026
Hämeen Sanomien päätoimittajan Tuulia Viitasen mukaan jutun kirjoittanut toimittaja oli ollut kiinteistösijoittajaan yhteydessä jo maaliskuun 2025 alussa. Toimittaja teki liikehuoneistoaiheesta maalis–huhtikuussa 2025 kaikkiaan neljä juttua. Kantelun kohteena oleva, 28.4. julkaistu juttu oli niistä viimeinen. Toimittaja haastatteli kiinteistösijoittajaa ensimmäiseen ja neljänteen juttuun. Päätoimittajan mukaan jo ennen ensimmäisen jutun julkaisua ainakin toimittajan ja kiinteistösijoittajan välisissä sähköpostikeskusteluissa tuotiin esille se, että Hämeen Sanomien juttuja saatetaan käyttää konsernin muissakin lehdissä. Asia mainittiin erikseen toimittajan sähköpostien allekirjoituksen yhteydessä. Päätoimittajan mukaan toimittaja ei väittänyt haastateltavalle, että tekisi juttuja vain Hämeen Sanomiin.
Päätoimittajan mukaan toimittaja ja haastateltava olivat siis olleet ennen kantelun kohteena olevan jutun julkaisua jo kuukauden ajan yhteydessä toisiinsa. Siten toimittaja oli siinä käsityksessä, että haastateltava ymmärsi julkaisun olevan mahdollista myös muissa konsernin medioissa.
Päätoimittaja toteaa, että mediakonserni Keskisuomalaisen sähköisen arkiston mukaan kantelun kohteena oleva juttu julkaistiin verkko- ja printtiversiona ainoastaan Hämeen Sanomissa ja sen sisarlehdessä Forssan Lehdessä. Haastateltava on omistanut Forssassa kiinteistöjä ja on paikkakunnalla tunnettu henkilö. Muissa Keskisuomalaisen lehdissä juttua ei julkaistu. Päätoimittajan mukaan ei pidä paikkaansa, että juttu tai juttuja olisi poistettu jälkikäteen.
Päätoimittaja katsoo, että juttujen jakaminen Hämeen Sanomien sosiaalisen median kanavissa on osa julkaisuprosessia, eikä siitä tarvitse erikseen informoida jutussa esiintyviä haastateltavia tai muita lähteitä.
Ratkaisu
JO 18: Haastateltavalla on oikeus saada ennakolta tietää, onko keskustelu tarkoitettu julkaistavaksi vai ainoastaan tausta-aineistoksi ja millaisessa asiayhteydessä hänen lausumaansa käytetään. Hänelle on myös kerrottava, jos haastattelu voidaan julkaista useissa medioissa. Erityistä huolellisuutta on noudatettava, kun haastateltava on selvästi haavoittuvassa asemassa.
Hämeen Sanomat julkaisi maaliskuussa 2025 bulvaanikauppaepäilyä koskevan jutun, jonka mukaan kiinteistösijoitusyhtiö oli myynyt Hämeenlinnasta liikehuoneiston nimellisellä hinnalla. Juttuun haastateltiin muun muassa kiinteistösijoitusyhtiön toimitusjohtajaa. Huhtikuussa 2025 Hämeen Sanomat teki jutun siitä, että sama kiinteistösijoitusyhtiö kauppasi asiakkaidensa puolesta liikehuoneistoja eri puolilla Suomea nollan euron lähtöhinnalla. Samaa toimitusjohtajaa haastateltiin tähänkin juttuun. Jutut julkaistiin myös samaan mediataloon kuuluvassa Forssan Lehdessä.
Aiempaan juttuun liittyneestä viestinvaihdosta käy ilmi toimittajan sähköpostiallekirjoituksessa ollut maininta, jonka mukaan Hämeen Sanomien toimittajien juttuja voidaan julkaista myös mediatalo Keskisuomalaisen muissa lehdissä. Haastateltavalle oli mennyt tällä tavoin allekirjoitettu viesti ainakin siinä yhteydessä, kun toimittaja oli lähettänyt tälle aiemman jutun sitaatit nähtäväksi. Neuvosto katsoo tämän olleen tässä tapauksessa riittävä tapa kertoa haastateltavalle, että juttu saatettaisiin julkaista useissa medioissa. Juttujen välillä oli niin lyhyt aika, että asiasta muistuttaminen jälkimmäistä juttua tehtäessä ei ollut välttämätöntä.
Neuvosto katsoo olevan tavanomaista, että tiedotusvälineet jakavat juttujaan sosiaalisessa mediassa, eikä siitä ollut tarpeen kertoa haastateltavalle erikseen.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Hämeen Sanomat ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj.), Heidi Ekdahl, Saija Hakoniemi, Tommi Hatinen, Vesa Heikkilä, Pasi Kivioja, Heidi Laaksonen, Teemu Niikko, Sara Nurmilaukas, Elina Partio, Terhi Pirilä-Porvali, Margareta Salonen, Kati Tommiska ja Mari Tuohiniemi.