Yle, TV 1

Hae päätöksiä

  • Journalistin ohjeet

  • Ratkaisu

  • Media

  • Asiasana

Vapauttava

2347/YLE/96

Yle, TV 1
Television kuluttajaohjelmassa käsiteltiin palkkiota, jonka lakimies oli perinyt erään taloyhtiön home- ja kosteusvauriokiistan hoitamisesta. Ohjelmassa arvosteltiin lakimiehen laskutusta voimakkaasti, osin kiistanalaiseksi jäänein perustein. Lakimiehelle tarjottiin toistuvasti tilaisuutta omien näkemystensä esittämiseen, mutta hän kieltäytyi haastattelusta korostaen, että taloyhtiö oli hyväksynyt laskun ja että jatkokeskusteluun ei tämän vuoksi ollut syytä. Neuvosto totesi, että ohjelmassa olisi pitänyt selvästi kertoa, että taloyhtiö oli maksanut laskun eikä ollut riitauttanut asiaa. Kun kantelijalle oli kuitenkin toistuvasti tarjottu mahdollisuutta näkemystenstä esittämiseen, ei kantelu johtanut enempiin toimiin.

Vapauttava

2357/YLE/96

Yle, TV 1
Television kuluttaja-ohjelmassa arvosteltiin naistenlehden toimituspoliittisia linjauksia harvinaisen kärkevään sävyyn. Lehden sisältöä pidettiin selkeänä tekstimainontana. Kritiikin voimakkuuden vuoksi päätoimittajalle olisi pitänyt varata samassa yhteydessä mahdollisuus vastata arvosteluun. Osapuolilla oli täysin eriävä näkemys siitä, oliko päätoimittajalle tarjottu asianmukaisesti haastattelumahdollisuutta. Kun tällä kysymyksellä olisi ollut keskeinen merkitys ohjelmaosuuden julkaisueettiselle arvioinnille, ei neuvosto lähtenyt arvioimaan asiaa pidemmälle.

Vapauttava

2238/YLE/95

Yle, TV 1
Televisio-ohjelmassa kerrottiin kantelijasta, joka valmisti ja myi jalkatukia. Kantelija oli esittänyt julkisuudessa väitteitä, joiden mukaan nämä jalkatuet olivat parantaneet yli kymmenentuhannen ihmisen selkävaivat ja vaikuttaneet jopa näkökyvyn paranemiseen ja verenpaineen alenemiseen. Kantelijaa luonnehdittiin ohjelmassa muun ohessa terveysmarkkinoilla toimivaksi ihmeidentekijäksi, joka himoitsee vanhojen ihmisten rahoja. Neuvosto piti kantelijan esittämiä parantumisväitteitä poikkeuksellisina. Väitteiden laatu puolsi esitystavan kärjekkyyden hyväksyttävyyttä. Ohjelmassa ei ollut asiavirheitä. Kantelijalle oli toistuvasti tarjottu mahdollisuutta omien näkökantojensa esittämiseen. Ohjelman ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.