Kantelu 13.12.2025
Kantelu kohdistuu Alueviestin 29.10.2025 painetussa ja näköislehdessään julkaisemaan mielipidekirjoitukseen, jonka otsikko on Suomen susikanta kasvaa hallitsemattomasti.
https://alueviesti.fi/nakoislehti/?pwll_issue=804_437072&t=1791357857
Kantelun mukaan mielipidekirjoituksessa oli virhe, kun siinä väitettiin, että susia kuljetetaan Suomessa paikasta toiseen. Lisäksi kirjoituksessa väitettiin susia olevan Suomessa tuhansia. Kantelun mukaan viranomaiset ja tutkijat ovat kumonneet molemmat väitteet.
Kantelija lähetti toimitukseen oman mielipidekirjoituksensa, jonka lehti julkaisi yhdessä päätoimittajan kirjoittaman kommentin kanssa. Kantelija ja päätoimittaja kävivät asiasta myös viestinvaihdon, jonka päätteeksi kantelija lähetti päätoimittajalle 2.12.2025 vielä oikaisupyynnön. Lehti ei vastannut viestiin tai tehnyt korjausta.
Kantelun mukaan kyse ei ole siitä, saako susista olla eri mieltä, vaan siitä, että lehti julkaisi virheellisiä väitteitä ja kieltäytyi erottamasta tosiasioita mielipiteistä. Kantelija kokee, että lehden toimitus vähätteli asiaa poliittisen tai ideologisen tasapuolisuuden nimissä. Kantelun mukaan journalistiset periaatteet eivät kuitenkaan voi olla neuvoteltavissa siksi, että aihe herättää tunteita.
Kanteluun on liitetty linkkejä Suurpedot.fi-sivustolle, susien DNA-tutkimuksesta kertovaan Luonnonvarakeskuksen artikkeliin sekä eri medioissa vuosina 2013–2018 julkaistuihin juttuihin, joissa väitteet susien siirtelystä kyseenalaistetaan.
Päätoimittajan vastaus 8.9.2026
Alueviestin päätoimittajan Maija Latvan mukaan kantelun kohteena olevassa tekstissä oli selkeästi kyse lukijan mielipidekirjoituksesta. Kirjoitus julkaistiin Alueviestin vakiintuneella Sinun sivusi -mielipidesivulla, joka on tarkoitettu lukijoiden omille kirjoituksille. Sivu on tunnistettavissa sekä omalla otsikollaan että Yleisöltä-merkinnällä. Kirjoittaja oli nimetty, ja päätoimittajan arvion mukaan lukijalle oli selvää, että kyse oli tämän omista näkemyksistä. Päätoimittajan käsityksen mukaan Journalistin ohjeen 11 vaatimus tosiasioiden ja mielipiteiden erottamisesta täyttyi, koska julkaisuympäristö osoitti yksiselitteisesti kirjoituksen olevan yleisönosastokirjoitus eikä toimituksen journalistinen kannanotto.
Lehti katsoo mahdollistaneensa avoimen keskustelun asiasta. Kantelija lähetti 6.11.1025 toimitukselle oman kirjoituksensa vastauksena alkuperäiseen mielipidekirjoitukseen. Toimitus julkaisi kyseisen kirjoituksen 26.11.2025 eli seuraavassa numerossa, johon se mahtui. Kantelijan kirjoituksessa tuotiin esiin hänen näkemyksensä siitä, että alkuperäisessä mielipidekirjoituksessa esitetyt väitteet eivät vastaa viranomaisten ja tutkijoiden käsitystä asiasta. Kantelija sai siten mahdollisuuden esittää näkemyksensä samassa julkaisussa ja samalla mielipidefoorumilla, jolla alkuperäinen kirjoitus oli julkaistu. Päätoimittaja katsoo Alueviestin toimineen mielipidekirjoitusten osalta journalistisen keskustelun periaatteiden mukaisesti tarjoamalla tilaa eri näkemyksille yhteiskunnallisesti kiistanalaisesta aiheesta.
Alueviesti korostaa, että kyseiset väitteet olivat lukijan mielipidekirjoituksessa esitettyjä näkemyksiä, eivät toimituksen omia väitteitä tai uutisjournalistisena faktana esittämiä tietoja. Lehden tarkoituksena ei päätoimittajan mukaan ollut ottaa toimituksellista kantaa susikannan kokoon tai väitteisiin susien siirroista, vaan tarjota paikallisille lukijoille mahdollisuus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun.
Päätoimittajan käsityksen mukaan Joumalistin ohjeen 35 tarkoitus toteutui käytännössä, koska kantelijan kannanotto julkaistiin sanasta sanaan.
Päätoimittajan mukaan hän ei ole saanut kantelijalta sähköpostiviestiä 2.12.2025. Päätoimittaja arvioi, että olisi ilman muuta julkaissut myös kantelijan toivoman oikaisun, eikä olisi ollut mitään syytä olla julkaisematta tällaista tietoa. Päätoimittaja kertoo olevansa erityisen tarkka siitä, että hän vastaa aina lukijoilta saamiinsa sähköposteihin.
Ratkaisu
JO 7: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
JO 11: Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta.
JO 35: Olennainen asiavirhe on korjattava mahdollisimman pian sen jälkeen, kun se on tullut toimituksen tietoon, ja niin, että se tavoittaa yleisön mahdollisimman kattavasti. Korjaus on julkaistava kaikissa julkaisukanavissa, joissa virheellinen juttu on julkaistu tai tuotu yleisön saataville. Korjauksen yhteydessä yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.
[– –]
Alueviesti julkaisi lukijan mielipidekirjoituksen, joka käsitteli susikannan kasvua. Kirjoituksessa sanottiin muun muassa susiaktivistien ja virkamiesten pannoittaneen ja siirtäneen susia Itä-Suomesta Lounais-Suomeen 2000-luvun alussa. Lisäksi kirjoituksessa esitettiin, että Suomen susikanta on ”tuhansia yksilöitä”.
Julkisen sanan neuvosto toteaa, että kantelun kohteena olevassa kirjoituksessa oli olennaisia asiavirheitä. Siinä esitettiin varmana tietona, että susia olisi Suomessa siirrelty, vaikka viranomaiset ja tutkijat ovat nimenomaisesti kiistäneet, että näin olisi tehty. Lisäksi kirjoituksessa muun muassa esitettiin susikannan koosta perustelematon väite, joka oli esimerkiksi Luonnonvarakeskuksen kanta-arvioiden perusteella selvästi liioiteltu.
Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse siitä, että mielipiteet ja tosiasiat olisivat sekoittuneet harhaanjohtavasti. Edellämainitut väitteet esitettiin kirjoituksessa yksiselitteisinä faktoina.
Neuvosto muistuttaa, että mediat kantavat toimituksellisen vastuun yleisönosastokirjoituksista, joita ne valitsevat julkaistavaksi. Olennaiset asiavirheet on korjattava myös niistä. Neuvosto tulkitsee päätoimittajan ja kantelijan välisen kirjeenvaihdon osoittavan, että kantelussa esiin nostetut virheet olivat tulleet toimituksen tietoon, jolloin toimituksen olisi tullut havahtua korjaamaan ne Journalistin ohjeen 35 vaatimusten mukaisesti. Olennaisen asiavirheen korjaamiseksi ei riitä, että asian oikea laita tulee esiin muissa mielipidekirjoituksissa. Korjaamisen velvollisuutta ei voi siirtää toimitukselta yleisölle.
Yhteiskunnallisen keskustelun mahdollistaminen kuuluu median perustehtäviin. Neuvosto katsoo Alueviestin laiminlyöneen medialle kuuluvaa roolia huolehtia osaltaan siitä, että keskustelua käydään tosiasioiden pohjalta. Siten lehti rikkoi velvollisuutta pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Alueviesti on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 7 ja 35, ja antaa sille huomautuksen.
Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj.), Saija Hakoniemi, Tommi Hatinen, Vesa Heikkilä, Pasi Kivioja, Johanna Konttori, Katja Kärki, Heidi Laaksonen, Teemu Niikko, Sara Nurmilaukas, Elina Partio, Terhi Pirilä-Porvali, Mari Tuohiniemi ja Viljami Vaarala.
Journalistin ohjeen 35 osalta päätös oli yksimielisesti langettava.
Journalistin ohjeen 7 osalta äänestyspäätös 13–1. Vapauttavaa äänesti: Viljami Vaarala.
Hänen eriävä mielipiteensä:
Alueviesti ei laiminlyönyt velvollisuuttaan pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen, sillä se julkaisi myöhemmin mielipidekirjoituksen ja päätoimittajan kommentin, joissa kantelun kohteena olleita räikeitä asiavirheitä kyseenalaistettiin ja arvioitiin suhteessa varmistettuun tietoon.