Kantelu 5.3.2023
Kantelu kohdistuu Itä-Savon 19.2.2023 verkossa julkaisemaan juttuun, jonka otsikkona oli: Ei mikään lomaromanssi, vaan match made in heaven – ”Franco ei ollut perinteinen italialainen gigolo”, kertoo Päivi Castelli puolisostaan.
https://www.ita-savo.fi/paikalliset/5734213
Jutussa haastateltava kertoi parisuhteestaan, joka oli alkanut 13 vuotta aiemmin lomamatkalla. Haastateltava kertoi olleensa lomalla ystävänsä kanssa, ja mainitsi myös tällä olleen loman aikana suhde: ”Minun ystäväni ja Francon ystävä kiinnostuivat toisistaan, ja mekin päädyimme sitten Francon kanssa juttelemaan. Loman jälkeen ystäviemme suhde päättyi, mutta meidän syveni ja jatkui.”
Kantelija on jutussa mainittu ystävä. Vaikka hänen nimeään ei mainittu jutussa, kantelijan mukaan suuri joukko ihmisiä tietää, kenen kanssa jutussa omalla nimellään esiintynyt pieksämäkeläisnainen oli ollut matkalla. Kantelija kertoo joutuneensa käsittelemään lähipiirinsä kanssa jutun väitettä, jota hän pitää loukkaavana.
Kantelu on otettu käsittelyyn Journalistin ohjeiden 21 ja 27 näkökulmasta. Näiden lisäksi kantelussa on mainittu Journalistin ohjeiden kohta 30, jonka ei ole katsottu soveltuvan kantelun käsittelyyn.
Päätoimittajan vastaus 5.6.2023
Itä-Savon päätoimittaja Jaana Teijonmaa-Rautio toteaa vastauksessaan, että kantelun kohteena oleva juttu oli tehty Pieksämäen Lehden toimituksessa. Lehti kuuluu Itä-Savon kanssa samaan Keskisuomalainen-konserniin, joten jutut ovat kaikkien konsernin lehtien käytössä. Itä-Savo julkaisi jutun oman harkintansa perusteella, koska tarina oli yleisesti mielenkiintoinen, ja vastaa jutun julkaisusta omalta osaltaan.
Jutussa pieksämäkeläinen nainen kertoi omalla nimellään parisuhteestaan ja siitä, miten hän oli tavannut puolisonsa lomamatkalla, jolla hän kertoi olleensa tyttökaverinsa kanssa. Päätoimittajan mukaan haastateltavalla oli oikeus kertoa omasta elämästään ja siihen liittyvistä asioista, muun muassa ystävistään. Haastateltu ei puhunut ystävästään loukkaavaan sävyyn.
Jutussa mainitusta ”tyttökaverista” eli kantelun tehneestä naisesta ei esitetty päätoimittajan mukaan sellaisia seikkoja, joiden perusteella häntä voitaisiin pitää Journalistin ohjeiden kohdan 21 mukaisesti selvästi tunnistettavissa olevana henkilönä.
Kantelijan nimeä ei mainittu jutussa, eikä hänestä kerrottu päätoimittajan mukaan muitakaan yksilöiviä tunnistetietoja, vaan häneen viitattiin ”tyttökaverina” ja ”ystävänä”. Lisäksi päätoimittaja huomauttaa, että tapahtumista oli jutun julkaisuhetkellä aikaa jo 13 vuotta.
Päätoimittaja toteaa myös, että jutussa kuvattiin tyttökaverin [kantelijan] toimintaa lomamatkalla hyvin niukasti. Suhteen kerrottiin päättyneen loman jälkeen, mutta suhteen luonnetta ei avattu lainkaan. Jutussa ei väitetty, että henkilöillä olisi ollut esimerkiksi minkäänlaista seurustelusuhdetta.
Päätoimittaja katsoo, ettei tällaisten tietojen kertomista voi pitää yksityiselämään kuuluvana erityisen arkaluonteisena seikkana etenkään, kun henkilöstä ei kerrottu mitään tunnistetietoja ja tapahtuneesta oli kulunut hyvin pitkä aika.
Yllä mainituin perustein päätoimittaja katsoo, ettei Itä-Savo ole julkaissut kantelijaan kohdistuvaa loukkaavaa väitettä eikä rikkonut journalistin ohjeiden kohtia 21 ja 27.
Ratkaisu
JO 21: Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.
JO 27: Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.
Itä-Savo julkaisi verkossa jutun, jossa haastateltava kertoi parisuhteestaan. Jutun mukaan suhde oli saanut alkunsa 13 vuotta aiemmin lomamatkalla. Haastateltava mainitsi, että myös hänen lomaseuranaan olleella ystävällä olisi ollut matkan aikana suhde, joka päättyi heti loman jälkeen. Jutusta kannellut ystävä pitää väitettä loukkaavana.
Julkisen sanan neuvosto toteaa, että jutussa sanottiin selvästi ystävällä olleen jonkinlainen lomasuhde, jonka lukija saattoi tulkita romanttiseksi. Tämänkaltaiset ihmissuhteet ovat yksityiselämän ydinaluetta, joista kertominen edellyttää lähtökohtaisesti asianomaisen suostumusta. Tässä tapauksessa kantelija on tavallinen kansalainen, jonka yksityiselämän suoja on laajin mahdollinen. Vaikka hänen nimeään ei mainittu, hän oli jutusta ainakin lähipiirinsä tunnistettavissa.
Neuvosto muistuttaa, että tiedotusvälineiden tulisi olla huolellisia siinä, etteivät ne haastateltavien kertomuksia julkaistessaan loukkaa sivullisten yksityisyyttä. Vaikka haastateltavalla oli oikeus kertoa oma tarinansa, ystävää käsittelevä osuus oli kertomuksen sivujuonne, eikä siitä kertomisella ollut yhteiskunnallista merkitystä. Siten jutussa rikottiin kantelijan yksityiselämän suojaa.
Neuvoston arvion mukaan kantelija ei kuitenkaan joutunut jutussa sillä tavoin erittäin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi tullut kuulla juttuun, eikä yksityisyyden loukkausta olisi myöskään voinut paikata tarjoamalla asianomaiselle tilaisuutta kertoa oma näkemyksensä.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Itä-Savo on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 27, ja antaa sille huomautuksen.
Langettavan puolesta äänestivät:
Eero Hyvönen (pj.), Johannes Koponen, Päivi Kymäläinen, Alma Onali, Hanna Parhaniemi, Henrik Rydenfelt, Margareta Salonen, Jani Tanskanen ja Marjukka Vainio-Rossi.
Vapauttavan puolesta äänestivät:
Mona Haapsaari, Marja Keskitalo, Minna McGill, Timo Sipola ja Erja Yläjärvi.
Heidän eriävä mielipiteensä:
Kantelun kohteena oleva kohta ei ollut kokonaisuudessa olennainen, eikä sillä ollut yhteiskunnallista merkitystä. Jutun muotoilu ei kuitenkaan ollut sellainen, että siinä olisi kerrottu lukijoille tunnistetietoja tai että muotoilulla olisi paljastettu erityisen arkaluonteisia yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia asioita.