Kotimaa julkaisi kolumnin, jossa käsiteltiin naispappeutta ja sen vastustajia.
Kantelu 24.5.2007
Kantelijan mukaan naispappeuteen torjuvasti suhtautuminen on vakaumuksen asia. Kolumni tuo naispappeutta vastustavien ihmisten vakaumuksen esiin asiaankuulumattomasti ja halventavasti. Kolumnissa annetaan myös väärä kuva niistä perusteista, joilla naispappeus torjutaan. Teksti antaa harhaanjohtavan kuvan myös papeista, jotka eivät omantunnon syistä suostu toimittamaan messua yhdessä naispapin kanssa.
Kotimaan vastaus 6.8.2007
Päätoimittaja Olav S. Melin vastaa, että kolumnisti ei edusta lehden toimitusta. Kolumni on oma tyylilajinsa, jota ei pidä verrata lehden pääkirjoitukseen tai uutiskommenttiin. Kolumnistille sallitaan kielikuvia, jotka voivat ärsyttää ja provosoida. Kolumnisti täydentää naispappeuskeskustelua kirjoittamalla uskonnollisista asioista kansantajuisesti ja epäsovinnaisesti. Kirjoituksen johdosta Kotimaan palstoilla on käyty vilkasta keskustelua. Sananvapauden kannalta on ollut tärkeätä, että myös kolumnistia arvostelevia kirjoituksia on julkaistu.
Ratkaisu
Jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti (JO 26).
Pakinan tai kolumnin tapaisissa mielipidekirjoituksissa on hyväksyttävää käyttää tavanomaista kärjekkäämpiä ilmaisuja. Kotimaan kolumni on yhteiskunnallista mielipiteenvaihtoa, eikä sen kärki sisällä halventavaa henkilökohtaista arvostelua. Kolumni on lisäksi osa lehden sivuilla käytyä keskustelua, jossa on julkaistu myös kolumnistia arvostelevia puheenvuoroja.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kotimaa ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.