KANTELUHelsingin Sanomat julkaisi 28.10.2000 pikku-uutisen kantelijan saamasta herjaustuomiosta. Jutun otsikkona oli ”Lapinjärven sivarikeskuksen johtajalle sakot herjauksesta”. Jutun mukaan nimeltä mainittu kantelija ”oli nimitellyt kaksi vuotta sitten siviilipalveluksessa ollutta nuorta miestä saatananpalvojaksi”. Kantelijan, valtakunnallisen siviilipalvelukeskuksen johtajan, mielestä Helsingin Sanomien uutinen tarkoittaa, että hän olisi lausunut tai huudellut jotain alatyylistä tai halveksuttavaa tästä miehestä toisten kuullen. Tämä ei pidä paikkansa, vaan hän antoi lausumansa suljetussa poliisikuulustelussa. Tässä yhteydessä hän kertoi, että ”N.N kuului kolmen hengen ryhmään, jotka harrastivat saatananpalvontaa”. Kantelija katsoo Helsingin Sanomien antaneen asiasta täysin harhaanjohtavan ja häntä loukkaavan kuvan. LEHDEN VASTAUSHelsingin Sanomien vastaava päätoimittaja Janne Virkkunen kertoo uutisen perustuneen siviilipalvelukeskuksen johtajan käräjäoikeudessa saamaan rikostuomioon herjauksesta. Tuomion perustelujen mukaan kantelija oli tahallaan, mutta ei vastoin parempaa tietoaan, esitutkinnassa toisen rikosasian yhteydessä todistajana kuultuna julkisesti herjannut siviilipalvelusmiestä sanomalla tämän kuuluvan saatananpalvontaa harrastavaan ryhmään. On riidatonta, että kantelija tuomittiin herjauksesta sakkoihin, minkä lehti asianmukaisesti kertoi. Kantelijan nimi mainittiin uutisessa, koska tuomiolla on merkitystä kantelijan julkisen aseman takia. Tuomioon johtanut herjaus tapahtui tilanteessa, missä kantelija oli hoitamassa tätä virkatehtäväänsä. RATKAISUNeuvoston mielestä uutinen saattoi antaa lukijoille kuvan, että kantelija olisi palvelusaikana nimitellyt siviilipalveluksessa ollutta miestä saatananpalvojaksi. Sellainen olisi virkamiehelle sopimatonta menettelyä ja on ymmärrettävää, että kantelija pitää tällaisen kuvan syntymistä uutisesta häntä loukkaavana. Kun lehti jätti kertomatta sen tuomion kannalta olennaisen seikan, että herjaus tapahtui suljetussa poliisikuulustelussa, ei se noudattanut sitä tarkkuutta, mitä oikeudenkäyntiuutisilta edellytetään. Selostus vastasi kuitenkin sisällöltään tuomiota. Sillä, että herjaus tapahtui poliisikuulustelussa eikä muussa yhteydessä, ei ollut asian laadun kannalta merkitystä. Kantelijan nimen sai kertoa hänen asemansa vuoksi. Näillä perusteilla Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Helsingin Sanomat ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
Menu