Kantelu 2.4.2026
Kantelu kohdistuu Aamulehden 29.3.2026 verkossa julkaisemaan seurantauutiseen, jossa kerrottiin jonkin aikaa, että Suomesta olisi löytynyt venäläisiä drooneja.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000011911197.html
Kantelun mukaan Aamulehti, Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat julkaisivat virheellistä tietoa Kouvolan drooneista. Virhe johtui siitä, että toimitukset olivat luovuttaneet päätösvaltaa uutistensa sisällöstä toimituksen ulkopuolelle tekoälytyökalulle. Kantelija viittaa Helsingin Sanomien päätoimittajan kirjoitukseen, jonka mukaan tekoäly oli otsikoinut puolustusministeriön tiedotehälytyksen virheellisesti Venäjään liittyväksi, vaikka tiedotteessa ei mainittu maata lainkaan. Kantelijan mukaan tämä osoittaa, että tekoäly luki tiedotteen ja tuotti siitä jutun, minkä jälkeen juttu julkaistiin ilman kriittistä tarkastelua. Tämä merkitsi kantelun mukaan journalistisen päätösvallan siirtämistä tekniselle apuvälineelle.
Kantelijan mielestä tietoja ei ollut tarkistettu riittävästi, koska julkaisupäätöksen tehneet toimittajat luottivat tekoälyn tuottamaan sisältöön tarkistamatta tietoja alkuperäisestä lähteestä. Tapahtumaketju viittaa kantelijan mukaan siihen, että tiedotteita julkaistaan ilman kriittistä suhtautumista.
Päätoimittajan vastaus 5.5.2026
Aamulehden vastaavan päätoimittajan Sanna Keskisen mukaan kantelun kohteena olevassa jutussa oli kyse päivittyvästä uutisseurannasta, jossa hyödynnettiin konsernisisältöä Helsingin Sanomilta. Konsernisisältöjen käyttö perustuu päätoimittajan mukaan toimituksen omaan harkintaan samalla tavoin kuin aiemmin uutistoimisto STT:n juttujen käyttö. Lähtökohtana on, että sisällöt on tehty journalistisesti kestävällä tavalla ja noudattaen sekä Journalistin ohjeita että Sanoma Media Finlandin ohjeistusta tekoälyn käytöstä. Aamulehti korostaa, ettei se ole luovuttanut journalistista päätösvaltaa toimituksen ulkopuolelle, vaan julkaisupäätökset tehdään toimituksessa ja niistä vastaa päätoimittaja.
Päätoimittajan mukaan drooniuutisen virhe syntyi teknisessä kiiretilanteessa: Aamulehden toimittaja suhtautui tietoon epäillen, mutta ei huomannut, ettei hänen tekemänsä muutos tallentunut, minkä vuoksi virheellinen otsikko jäi julki noin 14 minuutiksi. Koska toimittaja luuli, ettei tietoa ollut julkaistu, oikaisumerkintää ei tehty. Lokitietojen mukaan Aamulehti julkaisi otsikossa virheellisen tiedon droonien pudottamisesta, kun ne itse asiassa olivat pudonneet. Aamulehti ei kuitenkaan ollut julkaissut lainkaan virheellistä tietoa droonien venäläisyydestä, vaikka toimittaja teki siitä vahingossa oikaisun. Myöhemmin virheet korjattiin, oikaisut lisättiin juttuun ja ne julkaistiin myös painetussa lehdessä.
Aamulehden mukaan konsernisisältöjä käytettäessä tarkoituksena ei ole, että jokainen tieto tarkistettaisiin, koska sisällöt on tarkoitettu käytettäväksi sovitun prosessin mukaisesti. Tämä ei ole päätoimittajan mielestä aiemmin julkaistujen tietojen tarkistamatta jättämistä, vaan osa toimitusten välistä työnjakoa. Drooniuutisen tiedot tarkentuivat päivän aikana, ja illalla julkaistu kooste sisälsi oikeat tiedot.
Aamulehti korostaa suhtautuneensa kriittisesti tietoihin droonien pudottamisesta ja venäläisyydestä. Virhe ei sen mukaan johtunut päätösvallan siirtämisestä tekoälylle, tarkistusvelvollisuuden laiminlyönnistä tai lähdekritiikin puutteesta, vaan kiireessä syntyneestä teknisluonteisesta inhimillisestä virheestä.
Ratkaisu
JO 2: Toimituksellista sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.
JO 9: Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.
JO 12: Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on, kun asia on kiistanalainen tai kun tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.
Aamulehti kertoi otsikossaan virheellisesti, että Kouvolan seudulle pudonneet droonit olisi pudotettu. Todellisuudessa uutisen alkuperäislähteenä olleen tiedotteen mukaan droonit olivat pudonneet. Juttu oli alun perin tehty Helsingin Sanomissa, ja Aamulehti julkaisi sen osana konsernin juttuvaihtoa.
Julkisen sanan neuvosto arvioi, ettei Aamulehti luovuttanut journalistista päätösvaltaa toimituksen ulkopuolelle. Aamulehti oli tarkistanut Helsingin Sanomien toimituksen tekemän jutun tietoja jo ennen kuin julkaisi sen, eikä toistanut omassa jutussaan esimerkiksi virheellistä väitettä siitä, että droonit olisivat olleet venäläisiä. Lehti oikaisi juttuun jääneen virheen droonien pudottamisesta jälkikäteen. Näin voidaan katsoa, että lehti oli pyrkinyt tarkistamaan tiedot mahdollisimman hyvin.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Aamulehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
Ratkaisun tekivät:
Margareta Salonen (3. varapuheenjohtaja), Saija Hakoniemi, Jonas Jungar, Heli Koivuniemi, Teemu Niikko, Sara Nurmilaukas, Elina Partio, Tuuli Tahkokorpi, Suvi Tanner, Viljami Vaarala ja Riku Väisänen.