6653/AL/17

Vapauttava

Lehti kertoi verkkosivuillaan presidentin hautajaisohjelmassa olleesta virheestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 25 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan hautajaisissa.

Kantelu 18.8.2017

Kantelu kohdistuu Seiskan 25.5.2017 verkkosivuillaan julkaisemaan juttuun ”Karmea moka presidentti Koiviston hautajaisohjelmassa”.

https://www.seiska.fi/Uutiset/Karmea-moka-presidentti-Koiviston-hautajaisohjelmassa-katso-kuva/1121405

Kantelija on Ilta-Sanomien päätoimittaja. Kantelun mukaan Seiskan jutun sisältöä vastaava uutinen oli julkaistu Ilta-Sanomien verkkosivuilla 25.5.2017 alle puoli tuntia aikaisemmin (klo 12:16) otsikolla “Presidentti Koiviston hautajaisohjelmassa ikävä virhe — presidentin syntymäaika väärin”: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005225996.html

Kantelijan mukaan IS:n jutussa kerrotaan, että presidentti Mauno Koiviston syntymäpäivä on kirjattu väärin hautajaisohjelmalappuun, jota jaettiin hautajaisyleisölle kirkossa. Ilta-Sanomat soitti virheen huomattuaan valtioneuvoston viestintäpäällikölle Markku Mantilalle ja pyysi Mantilalta kommentit asiaan. Ilta-Sanomat julkaisi IS:n jutun Mantilan kommenteilla. Kuvituksena IS:n jutussa oli kuvat kyseisestä hautajaisohjelmalapusta, jota jaettiin kirkossa.

Kantelun mukaan Seiskan juttu julkaistiin 25 minuuttia IS:n juttua myöhemmin. Seiskan otsikon uutiskärki ja Seiskan jutun sisältö olivat perusajatukseltaan hyvin samanlaiset IS:n jutun otsikon ja uutiskärjen kanssa.

Kantelun mukaan IS:n juttu on Ilta-Sanomien oma uutinen ja skuuppi. IS:n juttu on ollut selkeästi kimmoke Seiskalle tehdä sama juttu. Seiskan jutussa ei käytännössä ole mitään Seiskan omaan tiedonhankintaan perustuvaa uutta tietoa, mitä IS:n jutussa ei olisi jo kerrottu yleisölle. IS:n jutun sisällöllä on hallitseva rooli Seiskan jutussa.

Kantelun mukaan Seiskan olisi pitänyt kertoa Seiskan verkkosivuilla IS:n jutun lainaamisesta Seiskan jutun otsikossa. Tästä huolimatta Seiska mainitsee Ilta-Sanomat vasta Seiskan jutun viimeisessä lauseessa ja linkittää alkuperäiseen IS:n juttuun saatesanoilla: Koiviston syntymäpäiväsekaannuksesta kertoi ensin Ilta-Sanomat.

Päätoimittajan vastaus 28.9.2017

Päätoimittaja Joni Soilan vastauksen mukaan Seiskan nettiuutisessa on asianmukaisesti mainittu, että asiasta on ensin kertonut IS.

Vastauksen mukaan Seiskan toimittaja oli presidentti Koiviston hautajaisissa itse paikalla, monen muun median edustajan kanssa. Tiedossa ei ole se, onko IS:n toimittaja itse ollut tilaisuudessa läsnä. Toimittaja oli kirkossa ja sai ko. hautajaisohjelmalapun itse käyttöönsä. Toimittaja havaitsi muiden hautajaisvieraiden tavoin Koiviston syntymäpäivämäärään liittyvän virheen ja otti ko. ohjelmalapusta itse valokuvan kirkossa. Seiskassa on julkaistu ko. toimittaja Ampujan ottamat kaksi valokuvaa ohjelmalapusta.

 

Vastauksen mukaan kyse ei siten ollut siitä, että Seiska olisi saanut tiedon ja ”kimmokkeen” omalle uutisoinnilleen IS:n nettiuutisesta. Tieto aiheesta tuli Seiskalle oman toimittajansa kirkossa tekemän havainnon johdosta. Vastauksen mukaan kyse onkin vain siitä, että IS ehti laittaa oman nettiuutisensa ulos hieman aikaisemmin. Koska IS ehti julkaista oman uutisensa ensin, ja koska tämä Seiskan toimituksessa havaittiin, laitettiin Seiskan nettijulkaisuun maininta IS:n uutisesta. 

Vastauksen mukaan väite siitä, ettei Seiskalla olisi ollut asiassa lainkaan omaa tiedonhankintaa ei pidäkään paikkaansa. Huomion arvoista on lisäksi se, että Seiskan jutussa oli täysin oma uutiskuvasisältö, mikä oli tämänkaltaisessa uutisessa merkittävässä roolissa. Molempien ko. uutisten pääasiallisena sisältönä on valokuva ko. ohjelmalapusta. IS:n uutisessa kuva on saatu jutussa kerrotun mukaan valtioneuvoston kanslian yleisesti medioille toimittamasta kuvasta ja Seiskan uutisessa on julkaistu Seiskan toimittajan omat valokuvat paikan päältä. Jutussa hallitsevassa roolissa olevat valokuvat ovatkin Seiskan toimittajan itse ottamia ja sellaisina autenttisesti omaa sisältöä.

Vastauksen mukaan Seiska on saanut tiedon päivämäärävirheestä oman toimittajansa havainnon kautta sekä julkaissut jutussaan lisäksi täysin omana sisältönään omat uutiskuvat aiheesta. 

 

Vastaajan mukaan mitään journalistin ohjeiden rikkomusta ei käsillä olevassa tapauksessa ole yllä kerrotuin perustein tapahtunut. 

Ratkaisu

JO 7: Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja.

Periaatelausuma lainaamisesta (2010): http://www.jsn.fi/periaatelausumat/lainaaminen/

Seiska julkaisi verkkosivuillaan jutun presidentin hautajaisohjelmassa olleesta painovirheestä. Ilta-Sanomat oli kertonut saman tiedon omilla verkkosivuillaan 25 minuuttia aikaisemmin. Seiska mainitsi Ilta-Sanomien uutisen juttunsa lopussa mutta ei jutun otsikossa tai ingressissä.

Julkisen sanan neuvoston periaatelausuma lainaamisesta edellyttää, että lähde on mainittava jo otsikossa tai jutun alussa, jos juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli. 

Päätoimittajan vastauksen perusteella Seiska oli saanut tiedon toimittajan omista havainnoista presidentin hautajaisissa, joissa toimittaja oli läsnä. 

Jos juttu olisi perustunut toisen tiedotusvälineen skuuppiin, se olisi pitänyt mainita jo otsikossa. Neuvosto toteaa, että Seiskan juttu perustui kuitenkin lehden omaan tiedonhankintaan, joten lehden ei ollut välttämätöntä kertoa jutun otsikossa, että toinen tiedotusväline oli aiemmin julkaissut samaa aihetta käsittelevän jutun.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Seiska ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisu tehty:

22.11.2017

Ratkaisun tekivät:

Elina Grundström (pj), Pirjo Auvinen, Lauri Haapanen, Hannu Helineva, Jyrki Huotari, Pasi Kivioja, Robert Sundman, Heikki Kuutti, Venla Mäntysalo, Tapio Nykänen, Paula Paloranta ja Maria Swanljung.