3560/YLE/05

Vapauttava

Radio kertoi entisen virkamiehen saamasta syytteestä ja julkaisi tämän lähettämän puolen minuutin kommentin ensimmäisenä julkisena esiintymisenä. Uutisesta puuttui jutun toinen asianomistaja. Lehden toimittaja kanteli, koska hän oli pari päivää aiemmin julkaissut omasta mielestään ensimmäisen kommentin, jossa virkamies ainoastaan kielsi tietävänsä mitään. Neuvosto katsoi, että radiolla oli perusteet käyttää ilmaisua ”ensimmäinen kommentti”. Lisäksi radio täydensi uutistaan toisella asianomistajalla. Ilman sitäkään uutinen ei ollut virheellinen.Vapauttava.

Pohjois-Karjalan radio julkaisi uutisissaan 29.8.2005 oikeuteen haastetun virkamiehen puolen minuutin kommentin. Radio mainosti sitä ensimmäiseksi julkiseksi kommentiksi, vaikka virkamies oli jo kaksi päivää aikaisemmin esiintynyt samassa asiassa lehden palstoilla. Uutisesta puuttui maininta oikeusjutun toisesta asianomistajasta.Kantelu 28.11.2005Kantelija on toimittaja, joka teki virkamiehen saamasta syytteestä jutun Iltalehteen elokuussa 2005. Pohjois-Karjalan radion uutislähetyksissä esitettiin muutama päivä myöhemmin saman virkamiehen radiolle lähettämää kommenttia. Juonnossa sen sanottiin olevan hänen ensimmäinen kommenttinsa tästä asiasta julkisuudessa. Väite oli väärä ja mitätöi kantelijan journalistisen työn kokonaan. Lisäksi uutisissa kerrottiin virheellinen tieto oikeusjutun asianomistajista. Kantelija katsoi, että radio oli syyllistynyt virheisiin ja pyysi niiden korjausta. Radio ei suostunut korjaamaan kantelijan esittämiä virheitä.Pohjois-Karjalan radion vastaus 17.1.2006Maakuntaradion päällikkö Arja Airaksinen kertoo, että virkamies soitti maakuntaradioon 29.8.2005 ja kertoi haluavansa tulla julkisuuteen itseään koskevissa petossyytteissä. Hän tarjosi äänitiedotetta radiolle, joka päätti käyttää sen. Kommentti ajettiin ulos ja se esiteltiin virkamiehen yllättävänä ilmestymisenä julkisuuteen. Kantelija ilmoitti radiolle, että virkamies oli jo edellisviikolla kommentoinut asiaansa seuraavasti: ”Minulla ei ole asiasta mitään tietoa”. Airaksinen ei pidä tätä kommentointina.Kantelussa mainittu väärä tieto asianomistajista on aiheeton. Radio kertoi kahdessa lähetyksessä, että asianomistaja on virkamiehen entinen työnantaja. Se pitää paikkansa. Kun radio sai tiedon ja vahvistuksen toisesta asianomistajasta, se lisäsi sen nettiuutiseensa ja muokkasi radiouutisen juontoa. Ensimmäinen uutinen ei ollut virheellinen, vaan puutteellinen.RatkaisuOlennainen virhe on viipymättä korjattava (JO 20). Uutisen voi julkaista rajallistenkin tietojen perusteella. Raportointia asioista ja tapahtumista on syytä täydentää, kun uutta tietoa on saatavissa. Uutistapahtumia on pyrittävä seuraamaan loppuun saakka (JO 13). Kantelun ja siihen saadun vastauksen perusteella osapuolten erimielisyydet koskevat kahta kohtaa Pohjois-Karjalan radion uutisoinnissa: kumpi julkaisi oikeuteen haastetun virkamiehen ensimmäisen kommentin ja oliko radion uutisessa olennainen virhe, kun siitä puuttui oikeusjutun toinen asianomistaja?Julkisen sanan neuvoston käsityksen mukaan Pohjois-Karjalan radiolla oli perusteet käyttää ilmaisua ”ensimmäinen kommentti tästä asiasta julkisuudessa”. Toisen asianomistajan puuttuminen uutisesta ei ollut olennainen virhe, joka olisi vaatinut erillistä korjausta. Lisäksi radio täydensi uutisointiaan saatuaan tiedon toisesta asianomistajasta.Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Ylen Pohjois-Karjalan Radio ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.