Aamulehti julkaisi 9.5.2002 uutisen kantelijan aiheuttamasta tulipalosta otsikolla ”Koko talo oli vaarassa räjähtää taivaan tuuliin / Ruutirähähdyksestä uhkaava palo kellarissa Turussa”. Uutisessa kerrottiin kantelijan olleen valmistamassa ruutia, kun seos räjähti. Jutussa haastatellun palomestarin mukaan kerrostalosta olisi tuskin jäänyt paljon jäljelle, jos kaikki ruuti olisi räjähtänyt. Kantelijalla kerrottiin olevan voimassa oleva lupa räjähdysaineiden käsittelyyn ilotulitteiden valmistamiseksi, mutta taloyhtiöltä hän ei ollut hankkinut lupaa. Uutisessa ei mainittu kantelijan nimeä.KANTELUKantelijan mukaan lehti kertoi asiasta totuudenvastaisesti ja loukkaavasti laittomuuksista vihjaillen. Toisin kuin lehti kirjoitti, hän ei valmistanut ruutia, vaan oli punnitsemassa sitä museotykin paukkulatausta varten. Kantelija katsoo, että hän ei ole julkisuuden henkilö. Lisäksi hän huomauttaa, että tapaus sattui yksityisasuntoa vastaavassa tilassa, erillisessä työ- ja varastohuoneosakkeessa. Sairaalassaolon ja vaikeiden palovammojen vuoksi kantelija ei voinut laatia vastinetta. LEHDEN VASTAUSAamulehden vastaavan päätoimittajan Matti Apusen mukaan tapaus täytti kaikki uutisen tunnusmerkit. Onnettomuus sattui tavallisen asuinrakennuksen kellaritiloissa eikä talon asukkailla ollut tietoa mitä kantelijan työ- ja varastohuoneeseen oli varastoitu. Tapauksessa ei kuitenkaan väitetty olevan mitään rikosluonteista. Jutussa esitetyt käsitykset olivat asiantuntijoiden ja viranomaisten lausuntoja. RATKAISUHyvän journalistisen tavan mukaan journalistin on työssään pyrittävä totuudenmukaiseen, olennaiseen ja monipuoliseen tiedonvälitykseen. Virheellinen tieto on viipymättä oikaistava joko oma-aloitteisesti tai asianomaisen sitä vaatiessa. Neuvoston mielestä uutinen ei ollut kantelijaa leimaava tai sensaationhakuinen. Juttukokonaisuus oli asiallinen ja perustui yksinomaan viranomaisten lausuntoihin. Ruudin valmistaminen ja käsitteleminen olivat menneet uutisessa sekaisin, mutta epätarkkuudella ei ollut merkitystä jutun asiasisältöön. Lehti ei maininnut kantelijan nimeä, eikä hän ollut uutisesta muutenkaan ulkopuolisten tunnistettavissa. Näillä perusteilla Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Aamulehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
Menu