KANTELUKotiseutu julkaisi 1.5.2001 etusivullaan uutisen, jossa kerrottiin kunnanvaltuutettuna toimivan kantelijan saamasta tuomiosta. Jutun otsikkona oli ”Lumipallon osuminen kiehautti mieltä / Valtuutetulle sakkoja pahoinpitelystä”. Jutun mukaan ”mies suutahti osumasta ja otti yhden pojan kiinni retuuttaen tätä niskasta jonkin matkaa. Lisäksi hän löi tätä 13-vuotiasta pari kertaa kämmenellä kasvoihin … Kun valtuutettu sai tietää kuka pallon oli heittänyt, hän löi vuonna 1987 syntynyttä poikaa kerran nyrkillä kasvoihin ja kahdesti mahaan. Poika oli pyydellyt anteeksi ennen kuin häntä lyötiin.” Uutisessa mainittiin valtuutetun nimi. Kantelijan mielestä hänen nimensä esille tuominen on loukannut hänen yksityiselämän suojaansa.LEHDEN VASTAUSKotiseutu-uutisten päätoimittajan Tarmo Nenosen mukaan nimen julkaisemiseen vaikuttivat tuomitun asema kunnanvaltuutettuna sekä pahoinpitelyn kohdistuminen alaikäiseen poikaan. Lisäksi nimen julkaisemisella haluttiin estää epäilyjen kohdistuminen muihin valtuutettuihin sekä arvuuttelevien juorujen leviämien paikkakunnalla. Tieto pahoinpitelystä ja tekijän henkilöllisyydestä tuli jo ennen virallisen tuomiotiedon saantia toimitukseen, joten asia olisi aikanaan paljastunut kuntalaisille muutakin kautta. Päätoimittaja Nenosen mielestä kunnanvaltuutetun olisi olettanut luottamusasemassaan ja sitä kautta julkisuuden henkilönä ennakoivan paremmin tekonsa seuraukset. Pahoinpitely kohdistui kahteen poikaan, joista ainakin toinen oli alaikäinen.RATKAISUHyvän journalistisen tavan mukaan nimen julkaiseminen rikosasiassa on perusteltua vain, milloin huomattava yleinen etu sitä vaatii. Nimen julkaisemista on harkittava jokaisessa tapauksessa erikseen ja asetettava vastakkain se vahinko, jonka nimen julkaiseminen nimetylle, hänen perheelleen ja lähiympäristölleen tuottaa ja se yleinen merkitys, joka nimen julkaisemisella on. Tuomitun rangaistuksen pituus ei riitä nimen julkaisemisen perusteeksi, vaan huomiota on kiinnitettävä niin teon laatuun, tekijän asemaan kuin julkaisemisajankohtaankin.Uutisessa nimeltä mainittu kantelija oli tuomittu teoistaan 40 päiväsakkoon sekä vahingonkorvauksiin kivusta ja särystä. Kantelijan rikos oli tuomion perusteella vähäinen. Tekoon liittyi kuitenkin hyvin kyseenalaisia piirteitä kuten lyöminen vielä senkin jälkeen, kun lapsi oli pyytänyt anteeksi. Vaikka teko, josta kantelija tuomittiin, ei liittynyt hänen tehtäväänsä kunnanvaltuutettuna, sillä oli kuitenkin merkitystä arvioitavissa kantelijan uskottavuutta luottamushenkilönä. Lisäksi tuomitun kunnanvaltuutetun henkilöllisyydellä oli ainakin paikallista merkitystä, ja nimen paljastamisella estettiin syyttömien joutuminen epäilyksenalaisiksi.Näillä perusteilla neuvosto katsoo, että Kotiseutu ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
Menu