Taloussanomat

Talouslehden päätoimittaja arvioi kolumnissaan kantelijan kirjaa "Neitsytsaarten salaisuus". Arvostelu kohdistui kirjan tekijään henkilönä, ja se synnytti kantelijalle vastineoikeuden. Lehden verkkoversiossa vastine julkaistiin lyhennettynä, mikä johtui teknisistä syistä. Lehdessä vastine julkaistiin sellaisenaan, mutta siihen oli liitetty päätoimittajan kommentti, joka oli neuvoston mielestä hyvän journalistisen tavan vastainen. Langettava.

Taloussanomat uutisoi KHO:n päätöksestä, jossa katsottiin, että Meritan olisi pitänyt vuoden 1995 konsernitilinpäätöksen liitetiedoissaan ilmoittaa, että Optiomi Oy, jolle pankki oli myynyt osakkeita saaden niistä 86 miljoonan markan myyntivoiton, kuului pankin konsolidointiryhmään. Lehti väitti uutisoinnissaan virheellisesti, että KHO olisi vaatinut kyseisen myyntivoiton eliminoimista konsernitilinpäätöksestä. KHO:n päätöksessä todettiin, että pankin tilinpäätös ei anna pankin tuloksesta oikeaa kuvaa, ellei sen liitetiedoissa ilmoiteta pankin ja sen konsolidointiryhmään kuuluvan yrityksen välisen kaupan vaikutusta pankin tulokseen. KHO:n päätöksestä ilmenevät seikat antoivat näin ollen perusteita arvostella pankin menettelyä. Lehdessä esitetyt arviot tuloksen kaunistelusta, jopa lainvastaisesta menettelystä, eivät rikkoneetkaan hyvää journalistista tapaa. Myyntivoiton eliminoimisvaatimusta koskenut väite oli kuitenkin olennainen asiavirhe, joka olisi pitänyt oikaista selvästi.Lehti selosti KHO:n päätöksen oikean sisällön seuraavana päivänä. Tässä, sisäsivulle sijoitetussa jutussa ei kuitenkaan missään vaiheessa todettu, että lehden edellisen päivän uutisointi oli ollut virheellistä. Jutusta saattoi päinvastoin saada mielikuvan, että asia oli tulkinnanvarainen. Syntynyttä tilannetta käsiteltiin myös lehden etusivun pääartikkelissa. Siitä ei kuitenkaan ilmennyt, että lehden edellisen päivän uutisoinnissa oli ollut virhe. Oikaisujutun vierelle sijoitetuista kahdesta artikkelista heijastui niistäkin lehden esittämä virheellinen käsitys. Lukijoiden oli siten vaikea päästä selville KHO:n päätöksen sisällöstä ja merkityksestä. Virheellinen tieto toistui lehden uutisoinnissa kaksi kertaa tämän jälkeenkin.Neuvoston mielestä lehti ei oikaissut tapahtunutta virhettä riittävän selvästi ja havaittavasti. Kun virhe myöhemmin toistui, jätettiin se kokonaan oikaisematta. Taloussanomille annettiin huomautus hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.