Pyhäjokiseutu

Paikallislehden artikkelissa esitettiin voimakasta kritiikkiä lapsen huostaanottopäätöstä kohtaan. Huostaanottopäätöksen tehnyttä kantelijaa kuultiin jo jutun yhteydessä, ja hänellä olisi ollut mahdollisuus esittää yleisellä tasolla omat näkökantansa kyseiseen asiaan. Lehti oikaisi jutussa olleen virheellisen tiedon asiallisesti. Vapauttava.

Lehti julkaisi yleisönosastollaan kantelijoille suunnatun avoimen kysymyksen, johon kantelijat laativat vastauksen. Lehti ei julkaissut vastausta, koska se ei saapunut lehden toimitukseen. Vapauttava.

Pyhäjokiseutu kertoi kahdessa eri uutisessa lääninhallituksen tuominneen ylilääkärin terveyskeskuspalvelut kieltävän kirjelmöinnin ja antaneen asiasta ylilääkärille huomautuksen. Ylilääkärin mielestä uutiset olivat tarkoitushakuisia ja virheellisiä. Uutisiin sisältyi kaksi virhettä, joista toisen lehti oikaisi oma-aloitteisesti. Toista virhettä lehti ei havainnut, eikä kantelija esittänyt oikaisuvaatimusta. Lehdessä esitetty arvostelu kohdistui julkisen viran haltijaan asiassa, jolla oli yleistä merkitystä. Vastine tai oikaisupyyntö olisi ollut syntyneessä tilanteessa luontevin ja suositeltava keino vastata esitettyyn arvosteluun ja korjata samalla se virhe, jota lehti ei itse ollut huomannut. Lehden ei katsottu rikkoneen hyvää journalistista tapaa.