Ilkka

Ilkassa oli jo pitkään käyty keskustelua, jonka alkuperäisenä kimmokkeena oli kantelijan vuoden -18 tapahtumia käsittelevän kirjan ilmestyminen. Kantelu kohdistui nyt kahteen mielipidekirjoitukseen, joissa käsiteltiin ensisijaisesti kantelijan isoisän toimintaa, mutta esitettiin samalla kantelijan tutkimusotetta ja lähdeaineiston valikointia koskevia väitteitä. Esitetyt väitteet ja luonnehdinnat olivat erittäin kärjekkäitä. Neuvosto kiinnitti kuitenkin huomiota myös siihen, että lehti julkaisi viivytyksettä kantelijan seikkaperäiset vastineet. Niissä käytetty kieli ei ollut yhtä kovaa kuin julkaistujen mielipidekirjoitusten. Vastineista oli kuitenkin selvästi luettavissa, mikä oli kantelijan käsitys mielipidekirjoittajan asiantuntemuksesta. Vastineissaan kantelija saattoi myös tuoda esille sen laajan tunnustuksen, jota hänen työnsä on saanut. Käydyssä mielipiteenvaihdossa nämä kantelijan nauttimasta laajasta arvovallasta kertovat seikat asettivat hänet keskustelijana huomattavasti vastapuoltaan vahvempaan asemaan.Näiden seikkojen vuoksi, ja kun mielipidesivun kirjoittelussa on vakiintuneesti sallittu kärkevämpiä ja hätkähdyttävämpiä ilmaisuja kuin varsinaisessa toimituksellisessa aineistossa, ei neuvosto ryhtynyt kantelun johdosta enempiin toimiin.