7 päivää

Sisustusalan aikakauslehti esitteli tunnetun tv-juontajan omakotitaloa. Jutussa oli juontajan haastattelu ja useita valokuvia talosta. 7 päivää –lehti julkaisi lähteen mainiten myöhemmin samoja valokuvia ja osia haastattelusta. 7 päivää –lehdellä ei ollut velvollisuutta kuulla juontajaa lausumien käyttämisestä. Juontajan yksityiselämän suoja oli kaventunut asiassa jo silloin, kun hän oli esitellyt kotiaan sisustuslehdelle. Vapauttava.

Aikakauslehti julkaisi kuvamontaasin tunnetusta viihdetaiteilijasta ja hänen naisystävästään. Kuvasta ja kuvatekstistä ”Tämä kuva on parin vuoden takaa” saattoi saada väärän käsityksen seurustelun alkamisajankohdasta. Koska tekstistä kuitenkin ilmeni selvästi parin seurustelleen vasta vajaa puoli vuotta, niin kokonaisuutena arvioiden juttu ei ollut neuvoston mielestä harhaanjohtava. Vapauttava äänin 8 – 1.

7 päivää -lehti kertoi kaupungin kadulla sattuneesta välikohtauksesta, jossa tunnettu viihdetaiteilija oli silminnäkijöiden kertoman mukaan syyllistynyt väkivaltaiseen käytökseen sivullisia kohtaan. Taiteilijan tunnettuisuuden huomioon ottaen neuvosto katsoi, että hänen yksityiselämänsä suoja ei ulottunut tällaiseen julkisella paikalla sattuneeseen välikohtaukseen. Lehti kertoi myös, että viihdetaitelija olisi hetkeä ennen välikohtausta vieraillut erotiikkabaarissa. Vastaavan kuvauksen julkaiseminen saattaisi monessa tilanteessa rikkoa hyvää journalistista tapaa. Nyt se kuitenkin osaltaan taustoitti hetkeä myöhemmin sattuneita tapahtumia. Viihdetaitelija on lisäksi kertonut yksityiselämästään, jopa sen intiimeistä piirteistä, useissa eri tiedotusvälineissä, joten hänen yksityiselämänsä suoja on voimakkaasti kaventunut. Kun lehti oli vielä tarjonnut hänelle mahdollisuutta kertoa oma näkemyksensä tapahtuneesta, ei neuvosto ryhtynyt asiassa enempiin toimiin.

Kantelijan mukaan aikakauslehti julkaisi hänen haastattelunsa sovittua aiemmassa numerossa. Lehti kertoi puolestaan, että tällaista sopimusta ei ollut tehty. Osapuolten kertomusten ristiriitaisuuden vuoksi neuvosto ei voinut ottaa asiaan kantaa. Kante- lija mainitsi lisäksi yhden esimerkin, jossa lehti olisi vääristellyt hänen sanojaan. Siinä oli kuitenkin selvästä kyse otsikosta, ei kantelijan suuhun laitetusta kommentista.

Aikakauslehti kertoi selvittäneensä erään paljonkin julkisuudessa olleen liikemiehen asuinpaikan, poliisin epäonnistuttua hänen tavoittamisessaan. Asiakirjoista ilmenevät selvitykset antoivat riittävää tukea lehden selostukselle ja sanamuodoille poliisin toiminnasta. Kantelijan vakuutus siitä, että poliisi oli tietoinen hänen olinpaikastaan, ilmeni artikkelista. Kantelijan toimittajalle lähettämän faksin sisältö tuki lehden väitettä siitä, että kantelijaan oli oltu yhteydessä hänen näkökantojensa saamiseksi. Lehti korjasi virheelliseksi osoittautuneet tiedot kantelijan asuntojen omistussuhteista myöhemmässä numerossaan. Neuvoston mielestä artikkelissa ei rikottu hyvää journalistista tapaa.