Kantelu 15.12.2025
Kantelu kohdistuu Sompion verkossa 16.9.2025 ja painetussa lehdessä 17.9.2025 julkaisemaan juttuun Kommentti: Näin minua yritetään ohjailla toimittajana.
https://www.sompio.fi/artikkeli/kommentti-nain-minua-yritetaan-ohjailla-toimittajana
Kantelussa esitettiin jutun rikkoneen Journalistin ohjeita usealla eri tavalla. Julkisen sanan neuvosto otti kuitenkin kantelun käsittelyyn vain yhden siinä esitetyn asiavirheväittämän osalta. Tämä koski jutussa esitettyä väitettä: ”Myös Mikko Sipilä on kysynyt tätä usein julkisesti muun muassa sosiaalisessa mediassa: että kuka painostaa?”
Kantelija on jutussa mainittu kunnanvaltuutettu Mikko Sipilä. Kantelijan mukaan juttu oli reaktio siihen, että hän oli lähettänyt sen kirjoittaneelle toimittajalle kaksi oikaisupyyntöä ja kaksi palautetta edeltävän vuoden aikana. Kantelija pitää vääränä sitä, että lehti julkaisi nimeltä mainiten jutun henkilöistä, jotka hänen mukaansa olivat pyytäneet oikaisuja juttuihin ja Journalistin ohjeiden noudattamista. Tämä saattoi heidät kantelijan mielestä erittäin kielteiseen valoon.
Kantelijan mielestä toimittaja loi jutussa valheellista ja tarkoitushakuista mielikuvaa vaikuttamisesta ja painostamisesta. Hänen mukaansa yhteydenotoissa oli ollut kyse ainoastaan oikaisupyynnöistä, palautteesta sekä Journalistin ohjeiden noudattamisen edellyttämisestä. Kantelija pitää jutussa esitettyjä väitteitä raskaina.
Kantelija arvostelee myös sitä, että jutussa siteerattiin hänen yksityisiä sähköpostejaan. Hän pyysi lehteä poistamaan lainaukset jutusta, mutta niitä ei poistettu.
Kantelijan mukaan hän joutui jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä ei kuultu ennen sen julkaisemista. Juttu julkaistiin verkossa 16.9.2025 kello 5. Päätoimittaja lähetti kantelijalle kolme tuntia myöhemmin sähköpostin ja kysyi, halusiko hän kommentoida jutussa esitettyjä väitteitä. Kantelija näki viestin vasta samana iltana kello 23 jälkeen ja ilmoitti haluavansa käyttää kommentointimahdollisuuden. Hän ei kuitenkaan saanut tämän jälkeen lehdeltä pyyntöä tai ohjetta kommentin toimittamiseen. Painettu lehti oli tällä välin lähtenyt painoon.
Kantelija ilmoitti 17.9.2025 päätoimittajalle toimittavansa juttua koskevat oikaisupyynnöt erikseen. Päätoimittaja vastasi kantelijan mukaan, ettei toimittajan kommenttikirjoitusta voinut oikaista, koska kyse oli kirjoittajan kokemukseen perustuvasta tekstistä. Kantelija katsoo, että Journalistin ohjeet koskevat myös kommenttikirjoituksia.
Kantelija kertoo pyytäneensä lehteä kertomaan, mihin perustui jutussa esitetty väite siitä, että hän olisi kysynyt sosiaalisessa mediassa useasti, että kuka painostaa. Kantelija ei voinut kertomansa mukaan pyytää lehdeltä virheen korjausta, koska ei saanut tältä pyytämäänsä tietoa.
Kantelija katsoo myös, että toimittajan ja päätoimittajan menettely oli omiaan rajoittamaan lukijoiden tosiasiallista mahdollisuutta antaa palautetta tai tehdä oikaisupyyntöjä. Kantelijan mukaan oikaisupyyntöjä tehneiden henkilöiden julkinen ja vihamieliseksi koettu käsittely saattoi muodostua palautteenannon esteeksi.
Lisäksi kantelija arvostelee toimittajan tapaa käsitellä jutun sisältöä omalla julkisella ammatillisella Facebook-sivullaan. Kantelijan mukaan toimittaja käsitteli siellä loukkaavasti myös toista jutussa mainittua henkilöä. Kantelija katsoo tämän rakentaneen ilmapiiriä, jossa toimittajan juttujen kohteet eivät uskaltaisi pyytää asiavirheiden korjaamista.
Päätoimittajan vastaus 10.8.2026
Sompion päätoimittajan Elina Melamiehen mukaan jutussa esitetty väite siitä, että kantelija oli kysynyt usein julkisesti muun muassa sosiaalisessa mediassa, kuka painostaa, perustui Sodankylän kansalaiskanavalla käytyyn Facebook-keskusteluun. Keskustelu alkoi Sompion julkaistua 2.9.2025 erään varavaltuutetun mielipidekirjoituksen, jossa tämä kertoi kokeneensa painostusta ja pelottelua. Päätoimittajan mukaan kantelija ja muut keskustelijat kysyivät keskustelussa toistuvasti, kuka varavaltuutettua oli painostanut tai uhkaillut.
Päätoimittajan mukaan toimittaja viittasi Sompion kommenttikirjoituksessaan nimenomaan tähän julkiseen keskusteluun. Päätoimittajalla ja toimittajalla oli muistikuva myös sosiaalisessa mediassa esitetyistä kommenteista, joissa painostajan nimeä vaadittiin kerrottavaksi julkisuuteen. Kaikkia keskustelun kommentteja ei kuitenkaan enää elokuussa 2026 kanteluvastausta laadittaessa löytynyt. Päätoimittajan mukaan osa kommenteista oli mahdollisesti poistettu. Päätoimittaja on välittänyt Julkisen sanan neuvostolle kolme kuvakaappausta kantelijan ja varavaltuutetun välisestä keskustelusta, jossa päätoimittaja tulkitsee kantelijan kysyneen varavaltuutetulta ainakin epäsuorasti, kuka tätä oli painostanut tai uhkaillut.
Toimittajan kommenttikirjoitus oli syntynyt toimittajan kerrottua päätoimittajalle, ettei ollut vuosikymmeniä kestäneen uransa aikana aiemmin kokenut vastaavaa painostusta. Päätoimittaja oli kehottanut toimittajaa kirjoittamaan kokemuksistaan konkreettisten esimerkkien avulla, jotta lukijat voisivat ymmärtää, mitä painostamisella tarkoitettiin.
Toimittajan kommentti julkaistiin Sompion painetussa lehdessä 17.9.2025 osana laajempaa kokonaisuutta. Samassa lehdessä julkaistiin varavaltuutetun haastattelu sekä kunnan viranhaltijoiden, kunnanvaltuuston puheenjohtajan ja valtuustoryhmien puheenjohtajien näkemyksiä painostusväitteistä ja kunnan poliittisesta ilmapiiristä. Päätoimittajan mukaan poliittista ilmapiiriä pidettiin aiempaa huonompana.
Päätoimittaja katsoo, että toimittaja kuvasi kommentissaan perustellusti tilannetta omasta ammatillisesta näkökulmastaan.
Ratkaisu
JO 35: Olennainen asiavirhe on korjattava mahdollisimman pian sen jälkeen, kun se on tullut toimituksen tietoon, ja niin, että se tavoittaa yleisön mahdollisimman kattavasti. [– –]
Sompio julkaisi toimittajansa kommenttikirjoituksen, jossa tämä käsitteli kokemuksiaan kunnallispoliitikkojen pyrkimyksistä vaikuttaa hänen journalistiseen työhönsä. Taustalla oli laajemmin kunnassa käyty keskustelu siitä, että myös kunnallispoliitikkojen välillä oli väitetysti ilmennyt uhkailua ja painostusta. Toimittajan kommenttikirjoituksessa väitettiin, että kantelija olisi kysynyt usein julkisesti muun muassa sosiaalisessa mediassa, kuka painostamiseen oli syyllistynyt.
Julkisen sanan neuvosto toteaa, että myös mielipiteellisessä tekstissä esitettyjen tosiasiaväitteiden on pidettävä paikkansa. Toimittajalla oli kuitenkin oikeus esittää omia tulkintojaan ja johtopäätöksiään käydyistä keskusteluista.
Neuvosto katsoo sille toimitettujen somekeskustelua koskevien materiaalien perusteella, että jutussa esitetylle tulkinnalle oli riittävät perusteet. Kyse ei ollut suorasta sitaatista vaan toimittajan tekemästä tiivistyksestä. Jutussa ei siten ollut olennaista asiavirhettä, joka lehden olisi tullut korjata.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Sompio ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj.), Saija Hakoniemi, Tommi Hatinen, Jonas Jungar, Pasi Kivioja, Heidi Laaksonen, Anssi Marttinen, Sara Nurmilaukas, Farhia Omer, Elina Partio, Margareta Salonen, Suvi Tanner, Mari Tuohiniemi ja Viljami Vaarala.